Cassazione Civile, Ordinanza n. 09128/2025 del 07/04/2025

Esito

La controversia

L'Ufficio, a seguito di verifica eseguita presso una società che gestiva un bar-caffetteria e della consegna della documentazione richiesta in sede di invito ex art. 32 d.P.R. 600/1973, aveva rilevato per più annualità precedenti comportamenti ritenuti antieconomici. Sulla base di tale quadro aveva emesso un avviso di accertamento per l'anno 2005, rideterminando induttivamente un maggior reddito e recuperando a tassazione ricavi non dichiarati e costi non di competenza, con maggiori imposte IRES, IVA e IRAP e sanzioni. La CTR del Lazio aveva rigettato l'appello dell'Ufficio, ritenendo insussistente il presupposto delle gravi incongruenze richiesto per l'accertamento. L'Agenzia ha proposto ricorso per cassazione con due motivi: 1) violazione/falsa applicazione dell'art. 39 d.P.R. 600/1973 e dell'art. 2697 c.c., sostenendo che la CTR avesse ignorato il principio per cui indici significativi consentono di presumere l'esistenza di attività non dichiarate; 2) nullità della sentenza per motivazione apparente, deducendo che la CTR si fosse limitata ad affermazioni generiche senza confrontarsi con l'atto impositivo e con l'appello erariale.

La decisione

La Corte ha dichiarato inammissibile il primo motivo, ritenendo che la censura non individuasse in modo concreto gli elementi di antieconomicità e si risolvesse in una richiesta di rivalutazione del merito, preclusa in cassazione. Ha inoltre rigettato il secondo motivo, affermando che, pur sinteticamente motivata, la sentenza d'appello consentiva di comprendere la ratio decidendi: mancata allegazione di fatti certi e obiettivamente riscontrabili a sostegno della presunzione, assenza di grave incongruenza riferita all'annualità accertata e mancato rispetto del contraddittorio. Il ricorso dell'Agenzia è stato dunque respinto e la decisione della CTR è rimasta ferma.

Norme richiamate

• art. 32 d.P.R. 600/1973

  Norma richiamata come base dell'invito e della richiesta di documentazione nell'ambito della verifica fiscale.

• art. 40 d.P.R. 600/1973

  Norma richiamata nell'avviso di accertamento quale base della rideterminazione del reddito.

• art. 39, comma 1, lett. d), d.P.R. 600/1973

  È il parametro invocato per legittimare l'accertamento induttivo; la Corte rileva che, nel caso concreto, non risultavano allegati elementi concreti e gravi incongruenze riferite all'annualità oggetto di recupero.

• art. 2697 c.c.

  Richiamato dalla ricorrente per sostenere la corretta ripartizione dell'onere della prova in presenza di presunzioni; la censura è stata ritenuta inammissibile perché priva di concreti elementi fattuali.

• art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.

  Norma sul vizio di violazione di legge invocata per il primo motivo, ma la Corte ha qualificato la censura come diretta sostanzialmente a una rivalutazione del merito.

• art. 360, comma 1, n. 4 c.p.c.

  Norma richiamata per denunciare la nullità della sentenza per motivazione apparente; la Corte ha escluso il vizio.

• art. 111, comma 6, Cost.

  Richiamato per delimitare il sindacato di legittimità sulla motivazione al solo "minimo costituzionale".

Massime di principio

• In cassazione la censura di violazione di legge non può tradursi in una richiesta di nuova valutazione del merito o delle risultanze istruttorie; il ricorrente deve indicare in modo specifico gli elementi fattuali che renderebbero erronea l'applicazione della norma.
• L'accertamento induttivo fondato su presunzioni richiede che l'Ufficio alleghi elementi concreti, specifici e obiettivamente riscontrabili idonei a sorreggere il ragionamento presuntivo; affermazioni generiche sull'antieconomicità non sono sufficienti.
• La motivazione della sentenza è solo apparente quando non consente di comprendere la ratio decidendi; una motivazione sintetica ma intellegibile è sufficiente al "minimo costituzionale" richiesto dall'art. 111 Cost.
• Nel giudizio di legittimità non sono più consentite censure di insufficienza o contraddittorietà della motivazione al di fuori dei casi di totale mancanza, apparenza, perplessità o irriducibile contrasto logico emergenti dal testo della sentenza.

Come è indicizzato