Cassazione Civile, Ordinanza n. 22575/2023 del 26/07/2023

Esito

La controversia

La controversia origina da un'azione di responsabilità promossa dalla curatela fallimentare contro l'ex amministratore e il successivo liquidatore di una società. Al primo veniva addebitata, tra l'altro, l'iscrizione in bilancio di "fatture da emettere" per euro 390.000 e il successivo storno della posta come sopravvenienza passiva, senza adeguata indicazione in nota integrativa. Secondo la curatela, tale operazione costituiva mala gestio perché riferita a pretese risarcitorie non provate o, comunque, a poste contabili prive di giustificazione e tali da impedire l'incasso di ricavi a danno del ceto creditorio. Il tribunale accolse parzialmente la domanda contro l'amministratore; la corte d'appello confermò, ritenendo assorbente l'erroneità dello storno e integrando la motivazione sul danno. Con il ricorso per cassazione l'amministratore dedusse: violazione degli artt. 115, 116 c.p.c. e 2729 c.c. per una supposta ammissione mai resa; violazione degli artt. 15 e 20 d.P.R. 633/1972 sulla fatturazione; omesso esame e motivazione apparente in ordine all'esistenza del credito risarcitorio, del danno e del nesso causale; ultrapetizione per le ulteriori contestazioni valorizzate in appello; omesso esame della mancata rinuncia al credito, rilevante per danno e causalità.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il ricorso, limitatamente alla censura centrale sulla motivazione apparente e sul difetto di accertamento del danno e del nesso causale. Ha ritenuto che i giudici di merito si fossero arrestati al dato contabile dello storno della posta di euro 390.000, senza verificare in concreto se esistessero prestazioni effettivamente eseguite e non pagate, se vi fosse un credito risarcitorio effettivo, se il credito fosse recuperabile o se vi fosse stata rinuncia allo stesso. Ha quindi cassato la sentenza impugnata con rinvio alla Corte d'appello di Catania, anche per le spese. Le ulteriori censure sono state dichiarate assorbite o comunque non decisive rispetto al vizio motivazionale accolto.

Norme richiamate

• art. 146 l.fall.

  L'azione di responsabilità esercitata dal curatore ha natura contrattuale e impone all'attore di provare violazioni, nesso causale e danno.

• art. 115 c.p.c.

  Richiamato come parametro della censura sulla valutazione delle prove e sull'asserita ammissione contabile.

• art. 116 c.p.c.

  Richiamato come parametro della censura sulla valutazione delle prove.

• art. 2729 c.c.

  Richiamato in relazione all'uso di presunzioni e alla ricostruzione del fatto contabile.

• artt. 15 e 20 d.P.R. n. 633 del 1972

  Richiamati dal ricorrente per sostenere che la fatturazione possa riguardare anche interessi moratori e penalità; la Corte ne ha ritenuto non decisiva la rilevanza nel caso, perché l'errore contabile non bastava a fondare il danno civilistico.

• art. 26 d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633

  La Corte richiama la disciplina della variazione IVA in caso di operazioni venute meno e osserva che, sul piano tributario, rileva la definitiva irrecuperabilità del credito.

• art. 19 d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633

  Richiamato quale norma che consente la detrazione dell'imposta corrispondente alla variazione.

• art. 25 d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633

  Richiamato come norma di registrazione della variazione IVA.

• art. 24 Cost.

  Richiamato dal ricorrente a sostegno del diritto di difesa e del preteso vizio motivazionale.

• art. 111 Cost.

  Richiamato dal ricorrente a sostegno del diritto di difesa e del requisito costituzionale della motivazione.

• art. 112 c.p.c.

  Richiamato dal ricorrente in relazione alla dedotta ultrapetizione.

• art. 360 c.p.c.

  Norma processuale che incardina i vizi dedotti nel ricorso per cassazione.

• art. 360, nn. 3, 4 e 5, c.p.c.

  Parametri dei motivi di ricorso, relativi a violazione di legge, nullità della sentenza e omesso esame di fatto decisivo.

Massime di principio

• Nell'azione di responsabilità contro amministratori proposta dal curatore, la parte attrice deve provare specificamente la violazione degli obblighi gestori, il danno effettivamente subito dalla società e il nesso causale tra condotta e pregiudizio; non basta valorizzare un'irregolarità contabile in sé considerata.
• Lo storno di una posta contabile o la mancata emissione di una fattura non costituiscono automaticamente danno risarcibile: occorre accertare in concreto se esistesse un credito effettivo, se fosse esigibile o recuperabile e quale pregiudizio patrimoniale sia derivato alla società.
• La motivazione è apparente quando si limita a un'affermazione apodittica sul dato contabile senza confrontarsi con le censure specifiche dell'appellante e senza spiegare perché la condotta contestata abbia determinato il danno liquidato.
• Se il giudice di merito fonda la decisione su una ricostruzione ellittica e non percepibile del ragionamento probatorio, la sentenza non supera il minimo costituzionale di motivazione ed è cassabile.
• Le considerazioni di diritto tributario sulla variazione IVA e sulla definitività dell'inesigibilità del credito possono offrire un contesto interpretativo, ma non sostituiscono l'accertamento civilistico del danno e della causalità nell'azione di responsabilità.

Come è indicizzato