Cassazione Penale, Sentenza n. 39452/2025 del 09/12/2025

Esito

La controversia

Il ricorrente impugnava la rinnovata applicazione della custodia cautelare in carcere disposta dal Tribunale di Palermo in appello avverso la revoca del Gip. Lamentava: violazione dei principi di proporzionalità e gradualità e mancata considerazione del suo comportamento collaborativo reso in sede di interrogatorio di garanzia; sviamento dal devolutum dell'appello (il Gip aveva revocato la misura ritenendo sussistenti esigenze cautelari solo per il reato di cui all'art. 74 DPR 309/1990) e carenza di motivazione individualizzata rispetto alla condotta attuale dell'indagato.

La decisione

La Corte di Cassazione ha ritenuto il ricorso fondato in parte: ha censurato la decisione del Tribunale perché quest'ultimo aveva esteso la valutazione cautelare a reati non devoluti con l'istanza che aveva portato alla revoca, violando i limiti della devoluzione in sede d'appello cautelare. Pur condividendo la possibilità di ritenere concrete esigenze cautelari sulla base di indizi e della gravità dei fatti, la Corte ha annullato l'ordinanza impugnata e ha rinviato al Tribunale di Palermo per un nuovo giudizio conforme ai criteri di devoluzione e agli indirizzi esposti. Un secondo motivo difensivo (presunta motivazione apparente) è stato invece dichiarato aspecifico o infondato.

Norme richiamate

• Codice di procedura penale

  art. 606, comma 1, lett. b) ed e); art. 274; art. 275; art. 292, comma 2, lett. c); art. 275-bis; art. 597, comma 1; art. 309, comma 7

  Gli articoli procedurali sono stati richiamati per valutare i limiti del sindacato di legittimità (art. 606 per i motivi di ricorso), la natura delle misure cautelari e delle alternative (art. 274-275 e 275-bis) e, soprattutto, il principio di devoluzione dell'appello cautelare (art. 597, comma 1) con la conseguente indicazione di competenza al Tribunale ai sensi dell'art. 309, comma 7 per nuovo giudizio.

• D.L. 137/2020

  Richiamato per giustificare il trattamento del ricorso senza la presenza del difensore nell'udienza di trattazione.

• DPR 309 del 1990 (Testo unico stupefacenti)

  La norma sostanziale relativa al più grave capo d'imputazione (traffico di stupefacenti) è il reato originario per il quale era stata applicata la misura genetica; la Corte ha valutato la distinzione tra esigenze cautelari legate a tale reato e quelle riferite ad altri reati contestati.

• Codice penale

  art. 110; art. 319; art. 321; art. 391-ter (commi 2 e 3); art. 416 (richiamato)

  Norme penali richiamate nell'ordinanza cautelare come capi d'imputazione: la Corte ha considerato la fondatezza degli indizi rispetto a tali fattispecie e il confine tra atti organizzativi non necessariamente riconducibili a una fattispecie associativa e, comunque, rilevanti ai fini cautelari.

Massime di principio

• In appello cautelare la cognizione del giudice è limitata al devolutum: l'appello non può estendere la valutazione a profili non oggetto dell'istanza introduttiva e della decisione impugnata.
• La revoca o il ripristino di misure cautelari richiede motivazione specifica e individualizzata: il giudice deve confrontare espressamente le dichiarazioni del difensore o dell'indagato (es. collaborazioni/confessioni) con gli elementi di fatto e le esigenze cautelari attuali.
• La proporzionalità e la gradualità delle misure cautelari impongono di valutare, prima della custodia in carcere, misure meno afflittive ove idonee a prevenire il rischio di reiterazione; tuttavia la sussistenza di elementi concreti (organizzazione di mezzi/personale, corruzione di agenti penitenziari, possesso di sostanze) può giustificare misure più severe.
• La valutazione della rilevanza delle dichiarazioni confessorie o di collaborazione non è automatica: occorre accertare se siano complete, credibili e seguite da un effettivo distacco dalla criminalità; dichiarazioni generiche o contraddette da elementi di fatto possono risultare ininfluenti.
• Se il giudice d'appello oltrepassa i limiti del devolutum o non affronta questioni decisive indicate nel provvedimento impugnato, la decisione può essere annullata con rinvio per un nuovo esame conforme ai principi di devoluzione e di motivazione.