Cassazione Civile, Ordinanza n. 21464/2026 del 24/06/2026

Esito

La controversia

L'Ufficio aveva emesso un avviso di accertamento per l'anno d'imposta 2009 nei confronti di una contribuente che non aveva presentato le dichiarazioni fiscali, ricostruendo il reddito d'impresa sulla base di un accesso della Polizia Municipale presso i locali in cui si svolgeva l'attività e di indagini finanziarie sui conti correnti intestati alla stessa. La CTP aveva rideterminato il reddito e qualificato l'attività come libero-professionale, escludendo l'applicazione della presunzione di imponibilità sui prelevamenti. La CTR aveva rigettato l'appello dell'Ufficio. In cassazione l'Agenzia deduceva, con il secondo motivo, violazione dell'art. 36 d.lgs. 546/1992 e dell'art. 132 n. 4 c.p.c. per motivazione solo apparente o comunque insufficiente sulla qualificazione dell'attività svolta dalla contribuente; tale qualificazione era decisiva per stabilire se i movimenti in uscita sui conti rientrassero o meno nella presunzione ex art. 32 d.P.R. 600/1973, come interpretato dopo Corte cost. n. 228/2014. Il primo motivo restava assorbito.

La decisione

La Corte ha ritenuto fondato il secondo motivo di ricorso perché la sentenza d'appello aveva qualificato in modo assertivo l'attività di estetista come libero-professionale senza confrontarsi con gli elementi dedotti dall'Ufficio, tra cui l'organizzazione con personale e beni strumentali, l'operatività in due locali, la mancata contestazione specifica della qualifica imprenditoriale, la precedente iscrizione come impresa individuale nel registro delle imprese e la disciplina dell'attività di estetista. Per effetto dell'accoglimento del secondo motivo, il primo è stato assorbito. La sentenza della CTR è stata cassata con rinvio alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado della Lombardia, in diversa composizione, anche per le spese.

Norme richiamate

• art. 41 d.P.R. n. 600/1973

  richiamato come base dell'accertamento del reddito d'impresa operato dall'Ufficio

• art. 32 d.P.R. n. 600/1973

  la presunzione di imponibilità dei movimenti bancari opera diversamente a seconda che l'attività sia qualificata come professionale o imprenditoriale; dopo la Corte costituzionale n. 228/2014 i prelevamenti sono esclusi dalla presunzione per i professionisti, ma restano rilevanti se l'attività è imprenditoriale

• artt. 32 d.P.R. n. 600 del 1973 e 51 d.P.R. n. 633/1972

  richiamati in relazione alle indagini finanziarie autorizzate e alla mancata produzione della documentazione giustificativa da parte della contribuente

• art. 36 d.lgs. n. 546 del 1992

  invocato come parametro della motivazione della sentenza tributaria, ritenuta dalla Corte carente per mancato confronto con gli elementi decisivi

• art. 132 n. 4 c.p.c.

  richiamato per censurare la motivazione apparente o insufficiente della sentenza impugnata

• art. 360, comma 1, n. 4 c.p.c.

  il vizio denunciato è stato prospettato come nullità della sentenza per motivazione mancante o apparente

• art. 1 della legge n. 1 del 1990

  richiamato come disciplina dell'attività di estetista, rilevante nella qualificazione giuridica dell'attività svolta

• Corte cost. n. 228 del 2014

  indicata come pronuncia che incide sull'applicazione della presunzione ex art. 32 d.P.R. 600/1973 ai movimenti in uscita dai conti correnti

Massime di principio

• Quando la qualificazione di un'attività economica incide direttamente sul regime probatorio o sull'applicabilità di una presunzione fiscale, il giudice di merito deve confrontarsi specificamente con tutti gli elementi fattuali e documentali decisivi dedotti dalle parti; una motivazione meramente assertiva integra vizio di nullità della sentenza.
• In tema di indagini bancarie, l'applicazione della presunzione di imponibilità dei movimenti sui conti correnti dipende dalla natura dell'attività svolta dal contribuente: la distinzione tra attività professionale e imprenditoriale assume rilievo decisivo anche per i prelevamenti.
• La sentenza tributaria è censurabile per motivazione apparente quando omette di esaminare elementi idonei a incidere sulla qualificazione giuridica del rapporto o dell'attività, soprattutto se tali elementi sono stati espressamente dedotti dall'Ufficio e ribaditi nei gradi di merito.

Come è indicizzato