Cassazione Civile, Ordinanza n. 12576/2026 del 04/05/2026

Esito

La controversia

Un soggetto, dopo il decesso del padre, aveva convenuto in giudizio la madre e i fratelli per ottenere l'accertamento dell'intervenuto acquisto per usucapione ultraventennale di alcuni immobili facenti parte della massa ereditaria, in particolare un magazzino e un alloggio al piano terra. In appello la domanda era stata rigettata integralmente perché il giudice di merito aveva escluso la prova di un possesso esclusivo utile ad usucapire beni comuni. Il ricorrente ha quindi proposto tre motivi: 1) violazione e falsa applicazione degli artt. 1158 e ss. c.c., anche in relazione agli artt. 1102 e ss. c.c., sostenendo che l'istruttoria avesse dimostrato il possesso uti dominus e che la Corte d'appello avesse errato nel negare l'usucapione; 2) omesso esame di un fatto decisivo ex art. 360, n. 5, c.p.c., in relazione alla dedotta erronea valutazione del compendio probatorio, con riferimento anche al regime della doppia conforme per alcuni beni; 3) violazione di legge in relazione all'art. 342 c.p.c., per la mancata ammissione di prove orali richieste in appello e per l'asserita erroneità del rigetto del relativo motivo di gravame.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto infondato il primo motivo perché la sentenza impugnata si era conformata ai principi consolidati sull'usucapione di beni in comunione: per far decorrere il termine è necessario un comportamento inequivoco, incompatibile con il possesso altrui e comunicato agli altri partecipanti, mentre le circostanze valorizzate dal ricorrente (occupazione degli immobili, disponibilità delle chiavi, intestazione delle utenze, spese di manutenzione) sono state correttamente ricondotte all'uso della cosa comune ex art. 1102 c.c. e non a un possesso esclusivo. Ha dichiarato il secondo motivo in parte precluso dalla doppia conforme e comunque diretto, in sostanza, a sollecitare una nuova valutazione del merito, non consentita in cassazione. Ha ritenuto infondato anche il terzo motivo perché il ricorrente non aveva trascritto i capitoli di prova né spiegato in modo specifico la decisività delle prove orali non ammesse rispetto alla ratio decidendi. Il ricorso è stato rigettato con condanna alle spese e agli ulteriori importi previsti per l'abuso del rimedio, oltre al contributo unificato aggiuntivo.

Norme richiamate

• art. 1158 c.c.

  richiamato come norma sull'usucapione, ma la Corte ribadisce che, nei beni comuni, il mero uso non basta: occorre un possesso esclusivo inequivoco e opponibile agli altri comproprietari

• art. 1102 c.c.

  l'uso esclusivo del bene comune può rientrare nelle facoltà di godimento della cosa comune e non implica automaticamente usucapione, specie in presenza di legami familiari e di condotte compatibili con la comunione

• art. 360, n. 3, c.p.c.

  non consente di censurare, sotto la veste della violazione di legge, una rivalutazione del fatto e delle prove compiuta dal giudice di merito

• art. 360, n. 5, c.p.c.

  il sindacato di legittimità riguarda l'omesso esame di fatti decisivi, non la richiesta di nuova valutazione del materiale probatorio

• art. 342 c.p.c.

  nel giudizio di appello e, a maggior ragione, in cassazione, la censura sulla mancata ammissione di prove richiede specificità e indicazione della decisività dei mezzi istruttori

• art. 348-ter, ultimo comma, c.p.c.

  la doppia conforme preclude il motivo ex art. 360, n. 5, c.p.c. per le questioni già decise in modo conforme nei due gradi di merito

• art. 380-bis c.p.c.

  richiamato per la definizione accelerata del ricorso in ragione della manifesta infondatezza

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  richiamato per il deposito della memoria

• art. 96, terzo comma, c.p.c.

  applicato per la condanna della parte soccombente al pagamento di una somma equitativa in favore della controparte a seguito della definizione in conformità alla proposta

• art. 96, quarto comma, c.p.c.

  applicato per la condanna al pagamento di una somma in favore della Cassa delle ammende

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  comporta il raddoppio dell'importo dovuto a titolo di contributo unificato quando ricorrono i presupposti di legge

• art. 13, comma 1-bis, d.P.R. n. 115 del 2002

  richiamato quale parametro per la determinazione dell'ulteriore importo dovuto a titolo di contributo unificato

Massime di principio

• In tema di usucapione di beni in comunione o comproprietà, il compossessore che invochi l'acquisto a titolo originario deve provare un atto o comportamento univoco, incompatibile con il permanere del potere di fatto degli altri partecipanti e idoneo a manifestare in modo chiaro la volontà di possedere esclusivamente uti dominus.
• Il mero godimento esclusivo del bene comune, anche se accompagnato da elementi come chiavi, utenze intestate o spese di manutenzione, non basta di per sé a integrare l'interversione del possesso o la prova dell'usucapione, potendo essere compatibile con l'art. 1102 c.c.
• Quando tra i partecipanti alla comunione esiste un vincolo di stretta parentela, l'inerzia o l'astensione degli altri coeredi dall'uso del bene non è, da sola, indice univoco di abbandono del possesso o di possesso esclusivo altrui.
• In cassazione non è consentito trasformare censure formalmente prospettate come violazioni di legge o omesso esame di fatti decisivi in una richiesta di nuova valutazione del compendio probatorio, riservata al giudice di merito.
• La censura sulla mancata ammissione di prove deve essere specifica: occorre indicare i capitoli istruttori e spiegare in modo puntuale perché essi sarebbero decisivi rispetto alla ratio decidendi della sentenza impugnata.
• In presenza di doppia conforme, il motivo ex art. 360, n. 5, c.p.c. è precluso per le questioni già decise in modo conforme nei due gradi di merito.

Come è indicizzato