Cassazione Penale, Sentenza n. 18002/2026 del 19/05/2026

Esito

La controversia

Il ricorrente impugna l'ordinanza del Tribunale del riesame che aveva rigettato l'istanza di declaratoria di inefficacia della custodia cautelare in carcere (art. 297, comma 3 c.p.p.), chiedendo la retrodatazione della decorrenza della misura al 12/03/2022 (data dell'arresto in flagranza) in virtù della disciplina sulla "contestazione a catena" e della connessione qualificata ai sensi dell'art. 12, lett. b) c.p.p.. Sostiene che i fatti oggetto della seconda ordinanza (associazione finalizzata al traffico di stupefacenti e reati-fine) erano commessi anteriormente alla prima ordinanza e che gli elementi probatori erano già desumibili dagli atti sin dal 09/12/2021 (aggiornamento iscrizione nel registro indagati), per cui i termini di custodia cautelare dovrebbero decorrere dall'esecuzione della prima misura. Invoca giurisprudenza delle Sezioni Unite e della Corte costituzionale per estendere la retrodatazione.

La decisione

Il ricorso è stato rigettato. La Corte ha confermato la motivazione del Tribunale del riesame: l'art. 297 c.p.p. e la giurisprudenza collegata distinguono tre ipotesi (connessione qualificata nello stesso procedimento; connessione qualificata con rinvio a giudizio già intervenuto; assenza di connessione qualificata). Nel caso concreto i giudici hanno ritenuto che non sussista prova della connessione qualificata tra la ordinanza antecedente e quella successiva né la desumibilità, all'epoca della prima ordinanza, degli elementi probatori necessari per la seconda misura. In particolare hanno ritenuto che il quadro probatorio completo e rilevante per la seconda ordinanza è emerso solo dopo la presentazione dell'informativa conclusiva di polizia giudiziaria depositata nell'8 febbraio 2024; pertanto non poteva operare la retrodatazione ex art. 297 c.p.p. Il ricorrente è stato condannato alle spese processuali e sono stati dati gli avvisi di legge.

Norme richiamate

• art. 297 cod. proc. pen.

  La norma disciplina la retrodatazione della decorrenza dei termini di durata massima della custodia cautelare in caso di più ordinanze che applicano la stessa misura; la sua operatività dipende dalla sussistenza di connessione qualificata o, in altri casi, dalla desumibilità dagli atti degli elementi che giustificano la misura successiva

• art. 12 cod. proc. pen.

  Definisce le forme di connessione qualificata (continuazione e connessione teleologica) la cui sussistenza rende possibile, in determinati casi, l'automatica retrodatazione prevista dall'art. 297

• art. 310 cod. proc. pen.

  Strumento di impugnazione esperito dal ricorrente (ricorso per cassazione avverso ordinanza del riesame); la giurisprudenza ha indicato condizioni su quando la questione della retrodatazione può essere dedotta in sede di riesame

• art. 73 e art. 74 d.P.R. 309/90

  Norme del testo unico sugli stupefacenti: art. 73 (illecita detenzione e traffico) e art. 74 (associazione finalizzata al traffico di stupefacenti); la sentenza ricorda che, per orientamenti consolidati, tra reato associativo e reati-fine non sempre sussiste connessione qualificata

• art. 94 disp. att. c.p.p.

  Previsione richiamata per gli adempimenti e gli avvisi dopo il rigetto del ricorso e la condanna alle spese processuali

• Sentenze costituzionali e di legittimità citate

  Corte Cost. n. 408/2005; Corte Cost. n. 233/2011; Sez. U. n. 21957/2005; Sez. U. n. 14535/2006; varie pronunce di Cassazione richiamate

  Riferimenti giurisprudenziali che hanno modulato l'ambito applicativo dell'art. 297: la Corte costituzionale e le Sezioni Unite hanno ampliato/precisato quando la retrodatazione può essere disposta; la giurisprudenza di legittimità ha chiarito il concetto di "desumibilità" dagli atti (requisito qualitativo, non mera conoscibilità)

Massime di principio

• La retrodatazione della decorrenza della custodia cautelare ex art. 297 c.p.p. opera automaticamente solo quando sussiste una connessione qualificata (concorrente, continuazione o connessione teleologica) e le ordinanze sono emesse nello stesso procedimento senza che per il primo fatto sia intervenuto il rinvio a giudizio
• Se le ordinanze sono in procedimenti distinti o è intervenuto il rinvio a giudizio, la retrodatazione non è automatica: occorre dimostrare che, all'epoca della prima ordinanza (o del rinvio a giudizio, a seconda dei casi), dagli atti fosse già desumibile un quadro indiziario 'idoneo e sufficiente' a giustificare la successiva misura
• La 'desumibilità' è un concetto qualitativo: non basta la mera conoscenza o iscrizione della notizia di reato o la presenza di singoli atti investigativi; è necessario che il pubblico ministero fosse in possesso di un compendio indiziario già interpretabile in senso probatorio tale da consentirgli un apprezzamento meditato e la richiesta della misura
• Aggiornamenti formali (es. iscrizione nel registro indagati) o il deposito di singoli atti non provano di per sé l'anteriorità della desumibilità; il giudice valuta la ragionevole tempestività con cui il PM ha elaborato e ponderato il materiale investigativo alla luce della complessità del procedimento
• La detenzione continuativa del ricorrente non vale automaticamente a dimostrare la prosecuzione della partecipazione all'associazione o la connessione qualificata: la difesa deve comunque provare nessi di preordinazione o continuità tra i reati
• Prassi difensiva utile in casi simili: documentare e dimostrare puntualmente che, già al tempo della prima ordinanza, esistevano elementi concreti, analizzati e coordinati, idonei e sufficienti a giustificare la misura successiva; altrimenti il giudice potrà ritenere legittimo il differente momento di adozione della seconda misura