Cassazione Civile, Ordinanza n. 24272/2026 del 30/07/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un decreto ingiuntivo ottenuto da un istituto di credito nei confronti del fideiussore di una società poi fallita, per il pagamento di una somma residua asseritamente dovuta in relazione a un mutuo. In primo grado l’opposizione del garante era stata accolta: il Tribunale aveva ravvisato un collegamento tra il mutuo e un precedente conto corrente della società, aveva ritenuto illegittimi anatocismo, interessi ultralegali e commissione di massimo scoperto non validamente pattuiti, aveva riconosciuto un credito della società correntista e aveva compensato tale credito con quello azionato in monitorio. In appello, proposti gravami dalla cessionaria del credito e dalla banca originaria, la Corte territoriale ha riformato la decisione, condannando il garante al pagamento integrale della somma ingiunta e dichiarando inammissibile il suo appello incidentale. Il ricorrente ha quindi proposto sei motivi di cassazione: 1) contestava la prova della titolarità del credito in capo alla società cessionaria e la legittimazione ad agire del suo procuratore; 2) deduceva la mancata integrazione del contraddittorio ex art. 331 c.p.c.; 3) lamentava l’erronea qualificazione del negozio di garanzia come contratto autonomo di garanzia e non fideiussione; 4) censurava la mancata declaratoria di nullità delle clausole relative a anatocismo, interessi ultralegali e commissione di massimo scoperto; 5) sosteneva che la Corte d’appello avesse illegittimamente escluso la possibilità per il garante di opporre vizi del rapporto principale, compresa la mancanza di causa del finanziamento, in presenza di exceptio doli; 6) denunciava l’erronea declaratoria di tardività dell’appello incidentale, sostenendo che il rinvio dell’udienza avrebbe riaperto i termini.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato integralmente il ricorso. Ha ritenuto infondati i primi due motivi: sul primo ha affermato che la titolarità attiva della situazione soggettiva è elemento costitutivo della domanda e va provata dall’attore, ma nel caso concreto la contestazione era stata svolta dal garante solo tardivamente, quando la società cessionaria aveva già allegato sin dall’atto di appello il contratto di cessione e l’avviso pubblicato in G.U.; sul secondo ha escluso la violazione dell’art. 331 c.p.c., richiamando l’orientamento per cui la mancata integrazione del contraddittorio non è utilmente deducibile quando nel giudizio di rinvio la parte non potrebbe comunque ottenere una decisione più favorevole. I motivi dal terzo al quinto sono stati dichiarati inammissibili: la Corte ha osservato che essi miravano, sotto veste di violazione di legge e vizio motivazionale, a ottenere una nuova valutazione di merito sulla qualificazione del rapporto come contratto autonomo di garanzia e sulla rilevanza dei vizi del rapporto principale; ha inoltre ribadito che, nel contratto autonomo di garanzia, il garante non può opporre eccezioni relative al rapporto principale, salvo i limiti dell’exceptio doli, e che il mero difetto di pattuizione scritta di interessi ultralegali o commissione di massimo scoperto non integra, di per sé, un’eccezione opponibile dal garante. Il sesto motivo è stato anch’esso dichiarato inammissibile perché non si confrontava con la ratio decidendi della sentenza impugnata: il rinvio dell’udienza non riapriva i termini per l’appello incidentale. La ricorrente è stata condannata alle spese e all’ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 111 c.p.c.

  richiamato nel primo motivo come norma asseritamente violata in relazione alla legittimazione processuale della cessionaria/procuratrice.

• art. 2697 c.c.

  richiamato in tema di onere della prova della titolarità del credito e dei fatti costitutivi della domanda.

• art. 331 c.p.c.

  invocato per lamentare la mancata integrazione del contraddittorio in appello; la Corte ne esclude la violazione nel caso concreto.

• artt. 1362 e ss. c.c.

  richiamati per la qualificazione e interpretazione del contratto di garanzia.

• art. 1904 c.c.

  richiamato nel motivo sulla natura del contratto di garanzia, senza accoglimento della censura.

• art. 1369 c.c.

  richiamato nel motivo sulla interpretazione del contratto.

• art. 1936 c.c.

  richiamato nel motivo sulla distinzione tra fideiussione e contratto autonomo di garanzia.

• art. 1944 c.c.

  richiamato nel motivo sulla garanzia personale e sui limiti di opponibilità delle eccezioni.

• art. 1945 c.c.

  richiamato nel motivo sulla opponibilità delle eccezioni del debitore principale.

• art. 1322 c.c.

  richiamato in relazione alla validità e struttura del contratto autonomo di garanzia.

• art. 1346 c.c.

  richiamato in relazione alla determinabilità dell’oggetto negoziale e alla dedotta nullità.

• art. 1418 c.c.

  richiamato nel motivo di nullità del contratto o di singole clausole.

• art. 1421 c.c.

  richiamato nel motivo sulle nullità rilevabili d’ufficio.

• art. 1283 c.c.

  richiamato per la dedotta illegittimità dell’anatocismo.

• art. 1282 c.c.

  richiamato nel motivo sulle conseguenze economiche del credito e degli interessi.

• art. 1284 c.c.

  richiamato per la pattuizione degli interessi ultralegali.

• art. 1815 c.c.

  richiamato nel motivo relativo alla nullità del contratto di finanziamento e agli interessi.

• L. n. 154 del 1992, art. 4

  richiamata come disciplina poi trasfusa nell’art. 117 TUB, invocata in tema di pattuizione degli interessi.

• art. 117 TUB

  richiamato come norma sulla forma della pattuizione degli interessi e delle condizioni economiche bancarie.

• art. 111 Cost.

  richiamato nel motivo connesso alla motivazione e alla tutela del giusto processo.

• art. 360 c.p.c.

  norma invocata per i motivi di ricorso per cassazione relativi a violazione di legge, nullità della sentenza e omesso esame di fatto decisivo.

• art. 343 c.p.c.

  richiamato per la disciplina dell’appello incidentale e della sua tempestività.

• artt. 166, 167 e 168-bis c.p.c.

  richiamati dalla Corte per affermare che il rinvio d’ufficio dell’udienza non riapre i termini per comparsa e appello incidentale; la riapertura opera solo nelle ipotesi previste dalla disciplina processuale.

• D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13

  comma 1-quater e comma 1-bis

  applicato per il raddoppio del contributo unificato in caso di rigetto del ricorso.

Massime di principio

• La titolarità attiva o passiva del diritto azionato è elemento costitutivo della domanda e deve essere allegata e provata dall’attore, ma la contestazione del convenuto deve essere tempestiva; se è proposta oltre le preclusioni, non può fondare il rigetto della domanda.
• Nel contratto autonomo di garanzia il garante non può opporre al creditore le eccezioni relative al rapporto principale, perché il vincolo è autonomo rispetto all’obbligazione garantita; restano solo i limiti dell’exceptio doli, da allegare e provare in modo specifico.
• La distinzione tra fideiussione e contratto autonomo di garanzia va compiuta sulla base dell’intero regolamento negoziale e della causa concreta del rapporto, non della sola presenza di formule come la richiesta a prima domanda, ma l’accertamento di merito sulla qualificazione del contratto è insindacabile in cassazione se congruamente motivato.
• Il vizio di motivazione deducibile in cassazione è oggi circoscritto al minimo costituzionale: è censurabile solo l’anomalia motivazionale estrema o l’omesso esame di un fatto storico decisivo oggetto di discussione tra le parti.
• Il rinvio d’ufficio dell’udienza non determina, di regola, la riapertura dei termini per il deposito della comparsa o per la proposizione dell’appello incidentale, salvo i casi espressamente previsti dalla disciplina processuale.
• La mancata integrazione del contraddittorio in appello non è utilmente deducibile se, nel successivo giudizio di rinvio, la parte non potrebbe comunque ottenere una decisione più favorevole rispetto a quella impugnata.

Come è indicizzato