Cassazione Civile, Ordinanza n. 03750/2025 del 13/02/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce da avvisi di accertamento emessi per l'anno d'imposta 2007 nei confronti di una società operativa appartenente a un gruppo e della controllante/capogruppo, per IRES e IVA. L'Ufficio contestava la deducibilità di costi per consulenze direzionali e commerciali rese dalla controllante alla controllata, previste da un contratto stipulato il 5 luglio 2007, con corrispettivo forfettizzato nella misura dell'1,75% mensile dell'imponibile delle vendite. Secondo l'Amministrazione, le fatture descrivevano in modo generico le prestazioni e mancavano prova della certezza, effettività, inerenza e congruità dei costi, con riflessi anche sulla detrazione IVA. La CTR aveva invece respinto l'appello dell'Agenzia, ritenendo provato lo svolgimento delle prestazioni, l'assenza di personale qualificato nella controllata e la non incongruità del compenso. In Cassazione l'Agenzia deduceva: 1) violazione dell'art. 109 TUIR e dell'art. 2697 c.c., sostenendo che la CTR avesse ammesso la deducibilità sulla sola base del contratto e di fatture generiche; 2) violazione dell'art. 2909 c.c., per avere la CTR valorizzato precedenti di merito su annualità diverse; 3) omesso esame di un fatto decisivo circa l'effettività, inerenza e congruità delle prestazioni.

La decisione

La Corte ha accolto il primo motivo, dichiarato inammissibile il secondo e assorbito il terzo. Ha quindi cassato la sentenza impugnata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Molise, in diversa composizione, affinché proceda a un nuovo esame del profilo della determinatezza/concretezza dei costi in rapporto alle specifiche operazioni effettivamente realizzate nell'anno d'imposta di riferimento e liquidi anche le spese di lite. È stato escluso il preteso giudicato esterno richiamato dalle contribuenti, perché riferito ad annualità e avvisi diversi e non idoneo, in difetto di puntuale allegazione degli elementi costitutivi, a spiegare effetti sulla controversia.

Norme richiamate

• art. 109 TUIR

  La deducibilità dei costi richiede l'inerenza all'attività d'impresa e, nel caso concreto, la loro determinatezza in relazione alle operazioni effettivamente realizzate; non basta la mera esistenza formale del contratto o di fatture generiche.

• art. 2697 c.c.

  In presenza di contestazione dell'Amministrazione finanziaria, spetta al contribuente provare e documentare l'esistenza, la natura, i fatti giustificativi e la concreta destinazione del costo alla produzione d'impresa.

• art. 2909 c.c.

  Le decisioni relative ad anni d'imposta e avvisi diversi non producono giudicato esterno automaticamente rilevante nel diverso giudizio, in assenza di identità dei presupposti fattuali e giuridici specificamente allegati.

• art. 360, comma 1, n. 3), c.p.c.

  È il parametro invocato per denunciare la violazione di legge in cassazione.

• art. 360, comma 1, n. 5), c.p.c.

  È il parametro invocato per censurare l'omesso esame di un fatto decisivo, ma la censura è stata assorbita dall'accoglimento del primo motivo.

• art. 369 c.p.c.

  Richiamato per respingere l'eccezione di improcedibilità, ritenendo il ricorso procedibile.

• art. 348-ter c.p.c.

  La preclusione da doppia conforme è stata richiamata, ma la sua operatività è stata rimessa alla valutazione delle singole censure.

Massime di principio

• Nei rapporti tra società del medesimo gruppo, la deducibilità di costi per servizi infragruppo non può fondarsi soltanto sulla validità formale del contratto quadro, sulla stipula di fatture generiche o sull'assenza di personale interno, ma richiede la prova concreta della riferibilità del costo a specifiche prestazioni effettivamente rese nel periodo d'imposta.
• La nozione di inerenza, ai fini fiscali, impone che il costo sia riferibile all'esercizio dell'impresa e non a una sfera estranea; la verifica è qualitativa e non meramente quantitativa.
• Quando l'Amministrazione contesta la deduzione di un costo, il contribuente deve fornire prova dell'esistenza del costo, della natura della prestazione e della sua concreta destinazione alla produzione; la prova può anche essere offerta con elementi ulteriori rispetto alla fattura, ma deve consentire un accertamento fattuale puntuale.
• Il richiamo a precedenti di merito relativi ad annualità o atti diversi non integra, di per sé, un giudicato esterno idoneo a definire la nuova controversia, se non è dimostrata la coincidenza dei presupposti fattuali e giuridici.

Come è indicizzato