Cassazione Civile, Ordinanza n. 32826/2023 del 27/11/2023

Esito

La controversia

Il ricorrente aveva acquistato tramite un sito di prenotazione un soggiorno "tutto compreso" per due persone in una struttura alberghiera indicata come di categoria elevata e con determinati servizi accessori (spiaggia, piscina, parcheggio, connessione internet, televisione funzionante, arredi adeguati). All'arrivo sosteneva di essere stato sistemato non nella struttura principale, ma in una dépendance retrostante e qualitativamente inferiore, priva di alcuni comfort promessi; lamentava inoltre che alcuni servizi pubblicizzati o riepilogati in prenotazione non fossero effettivamente fruibili o fossero subordinati a ulteriori pagamenti. Aveva quindi agito per il risarcimento dei danni da inadempimento contrattuale e, in subordine, per responsabilità extracontrattuale, chiedendo la condanna solidale della struttura e della società intermediaria. Il giudice di pace e poi il tribunale avevano rigettato la domanda, qualificando l'acquisto come semplice servizio turistico disaggregato e ritenendo estranea la società intermediaria. Con il ricorso per cassazione il consumatore ha dedotto omessa pronuncia sul motivo di appello relativo all'inadempimento della struttura e violazione/falsa applicazione degli artt. 1218, 1175 e 1176 c.c., lamentando che il giudice di merito avesse errato nel qualificare il rapporto e nel negare la tutela risarcitoria propria del pacchetto turistico; ha inoltre contestato la ritenuta estraneità della società intermediaria ai fatti, anche in ragione del ruolo svolto nella presentazione e prenotazione dell'offerta.

La decisione

La Corte ha accolto il primo e il secondo motivo di ricorso, ritenendoli fondati nei limiti indicati, e ha cassato la sentenza impugnata con rinvio al Tribunale di Napoli in diversa composizione. Ha ritenuto che il giudice di merito avesse disatteso i principi in tema di qualificazione del contratto di viaggio vacanza "tutto compreso" e di responsabilità dell'organizzatore/venditore del pacchetto turistico, nonché avesse svalutato in modo atomistico la rilevanza della piattaforma intermediaria. Sono stati dichiarati assorbiti il terzo, quarto e quinto motivo di ricorso. Il giudice del rinvio dovrà riesaminare la controversia applicando i principi richiamati e provvedere anche sulle spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 1218 c.c.

  richiamato quale regola generale della responsabilità contrattuale e dell'onere del debitore di provare che l'inadempimento o l'inesatto adempimento dipenda da causa a lui non imputabile

• art. 1175 c.c.

  richiamato insieme all'art. 1176 c.c. come parametro di correttezza e diligenza nell'adempimento

• art. 1176, comma 2, c.c.

  richiamato per affermare la diligenza professionale qualificata dovuta dall'operatore turistico

• art. 2236 c.c.

  richiamato nel quadro della diligenza professionale dell'organizzatore e del venditore del pacchetto turistico

• d.lgs. n. 111 del 1995

  richiamato come disciplina di attuazione della direttiva sui viaggi vacanza "tutto compreso" e come fonte della tutela del consumatore applicabile ratione temporis

• Direttiva 90/314/CEE

  richiamata quale matrice della disciplina del pacchetto turistico e della tutela risarcitoria del viaggiatore

• d.lgs. n. 206 del 2005

  richiamato come Codice del consumo in cui era confluita la disciplina dei pacchetti turistici

• d.lgs. n. 79 del 2011

  richiamato come Codice del turismo per la disciplina vigente per i contratti stipulati dal 1° luglio 2018

• art. 3, comma 1, d.lgs. n. 62 del 2018

  richiamato per l'individuazione del regime temporale di applicazione della nuova disciplina turistica

• artt. 32 ss. d.lgs. n. 79 del 2011

  richiamati come disciplina del pacchetto turistico nel Codice del turismo

• art. 3, comma 2, d.lgs. n. 111 del 1995

  richiamato per la definizione del pacchetto turistico e della sua alienazione diretta o tramite venditore

• art. 83, comma 2, d.lgs. n. 206 del 2005

  richiamato quale norma di recepimento della definizione del pacchetto turistico nel Codice del consumo

• art. 84 d.lgs. n. 206 del 2005

  richiamato per la nozione di pacchetto turistico composta da almeno due elementi tra trasporto, alloggio e servizi turistici non accessori

• art. 33, comma 1, lett. c), d.lgs. n. 79 del 2011

  richiamato per la nozione di pacchetto turistico e per la centralità della finalità turistica

• art. 14, comma 2, d.lgs. n. 111 del 1995

  richiamato per affermare la responsabilità dell'organizzatore e del venditore per il danno subito dal consumatore

• art. 93, comma 2, d.lgs. n. 206 del 2005

  richiamato in senso analogo all'art. 14 d.lgs. n. 111/1995 sulla responsabilità verso il consumatore

• art. 1228 c.c.

  richiamato per la responsabilità del debitore per l'opera dei terzi dei quali si avvale nell'adempimento

• art. 2049 c.c.

  richiamato per la responsabilità per fatto degli ausiliari/terzi avvalsi nell'esecuzione della prestazione

• art. 2697 c.c.

  richiamato per la ripartizione dell'onere probatorio nella responsabilità contrattuale

• art. 1174 c.c.

  richiamato per sottolineare il rilievo dell'interesse creditorio quale elemento funzionale dell'obbligazione

• art. 1463 c.c.

  richiamato per distinguere l'impossibilità totale sopravvenuta della prestazione come causa di estinzione del rapporto

• art. 1256, comma 1, c.c.

  richiamato nel medesimo quadro della impossibilità sopravvenuta totale

• art. 1464 c.c.

  richiamato per distinguere l'impossibilità parziale della prestazione dalla diversa impossibilità di utilizzazione della prestazione

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  richiamato come parametro del motivo di ricorso per violazione di legge

• art. 115 c.p.c.

  richiamato nei motivi di ricorso per violazione del principio di disponibilità della prova

Massime di principio

• Nel contratto di viaggio vacanza "tutto compreso" la qualificazione del rapporto dipende dalla causa concreta e dalla finalità turistica perseguita dal consumatore: non conta la mera somma aritmetica dei servizi, ma la loro combinazione funzionale allo scopo di vacanza.
• Il pacchetto turistico ricorre quando vi sia la combinazione di almeno due tra trasporto, alloggio e altri servizi turistici non accessori; una falsa riduzione del rapporto a "servizio disaggregato" è censurabile se il giudice trascura l'unitarietà funzionale della prestazione.
• L'organizzatore e il venditore del pacchetto turistico assumono un'obbligazione di risultato e rispondono verso il consumatore per il mancato o inesatto adempimento delle prestazioni promesse, salvo prova del fatto non imputabile.
• La responsabilità del venditore o dell'organizzatore si estende anche ai fatti dei terzi dei quali si avvalgono nell'esecuzione del pacchetto; la rilevanza dell'inciso "secondo le rispettive responsabilità" attiene ai rapporti interni di rivalsa, non all'opponibilità al consumatore.
• La sopravvenuta impossibilità di utilizzazione della prestazione, quando renda irrealizzabile la finalità turistica perseguita, è distinta sia dall'inadempimento sia dalla impossibilità totale o parziale della prestazione e può determinare l'estinzione del rapporto per venir meno dell'interesse creditorio e della causa concreta.
• Nel valutare la responsabilità per un soggiorno turistico, il giudice deve considerare in modo unitario i servizi promessi e pubblicizzati, anche ai fini della prova dell'inesatto adempimento e del nesso tra prestazione offerta e interesse del viaggiatore.

Come è indicizzato