Cassazione Civile, Ordinanza n. 37802/2022 del 27/12/2022

Esito

La controversia

Un creditore aveva domandato l’insinuazione al passivo di un fallimento per un importo complessivo di euro 71.666,81, indicando in origine una parte del credito come IVA e un’altra come compensi professionali; il curatore aveva ammesso solo una somma inferiore, ritenendo le prestazioni in parte esenti da IVA e qualificando il credito in parte in privilegio e in parte in prededuzione. Il creditore aveva poi chiesto la modifica dello stato passivo sostenendo che l’importo doveva essere ammesso per il complessivo credito, al netto dell’IVA, e aveva impugnato il decreto di opposizione che aveva negato la modifica. In cassazione ha dedotto: 1) violazione delle norme sulla verifica del passivo, sostenendo che il tribunale avesse erroneamente considerato la sua istanza come mutamento della causa petendi, quando si trattava solo di correzione/precisazione; inoltre ha censurato la motivazione come apparente; 2) violazione delle norme del procedimento di opposizione allo stato passivo e omesso esame di fatti decisivi, invocando anche l’art. 2041 c.c. e l’art. 2741 c.c., perché il tribunale non avrebbe considerato il diverso trattamento di altro creditore e il preteso indebito arricchimento della procedura per prestazioni già rimborsate alla società fallita.

La decisione

La Corte ha ritenuto infondato il primo motivo e inammissibile il secondo. Ha affermato che, nel procedimento di verifica del passivo fallimentare, la domanda di insinuazione non è liberamente modificabile dopo il deposito: la specificazione o sostituzione del titolo di prelazione, quando incide sui fatti costitutivi del diritto fatto valere, integra mutatio libelli e non mera emendatio. Nel caso concreto, il ricorrente non si era limitato a precisare la domanda, ma aveva sostituito il titolo di una parte della pretesa, rivendicandola non più come IVA ma come compenso per l’attività svolta, modifica non consentita. Il secondo motivo è stato dichiarato inammissibile per difetto di specificità, perché non indicava in modo adeguato il fatto storico omesso, il dato da cui risultava, né quando e come fosse stato discusso. Il ricorso è stato quindi rigettato, con condanna del ricorrente alle spese e applicazione dell’ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 93 l. fall.

  il ricorso per insinuazione deve contenere l’eventuale indicazione del titolo di prelazione; in mancanza il credito è chirografario, e ciò rende incompatibile una successiva modifica del titolo della pretesa.

• art. 95 l. fall.

  consente osservazioni scritte e documenti integrativi fino all’udienza di verifica, ma non prevede la modificazione della domanda di insinuazione.

• art. 103 l. fall.

  la deroga che consente, in udienza, la conversione della domanda di rivendica/restituzione in domanda di ammissione al passivo conferma che, fuori dai casi espressamente previsti, la modifica della domanda è preclusa.

• art. 16 l. fall.

  il termine per la presentazione della domanda di insinuazione è perentorio, a tutela della concorsualità e della stabilità del procedimento.

• art. 98 l. fall.

  richiamato come norma violata nel primo motivo in relazione alla disciplina dell’opposizione allo stato passivo.

• art. 99 l. fall.

  richiamato come norma violata nel primo e nel secondo motivo, in relazione al giudizio di opposizione allo stato passivo e ai relativi limiti di deduzione.

• art. 112 c.p.c.

  richiamato per omessa pronuncia e corrispondenza tra chiesto e pronunciato.

• art. 132 c.p.c.

  richiamato per censurare l’asserita motivazione apparente della decisione impugnata.

• art. 111 Cost.

  richiamato per denunciare la carenza di motivazione del provvedimento impugnato.

• art. 2041 c.c.

  richiamato dal ricorrente per sostenere un indebito arricchimento della procedura, ma non decisivo ai fini dell’esito.

• art. 2741 c.c.

  richiamato dal ricorrente in relazione alla par condicio creditorum, ma non determinante per la decisione.

• art. 360, n. 5 c.p.c.

  il motivo è inammissibile se non indica specificamente il fatto storico omesso, il dato da cui risulta, il come e il quando della sua discussione e la sua decisività.

• art. 366, comma 1, n. 6, c.p.c.

  richiamato quale requisito di specificità del ricorso per cassazione in relazione al vizio di omesso esame di fatti decisivi.

• art. 369, comma 2, n. 4, c.p.c.

  richiamato quale requisito di deposito e specificità degli atti/documenti rilevanti per il motivo di ricorso.

• art. 13, comma 1 quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  richiamato per l’ulteriore contributo unificato dovuto in caso di rigetto del ricorso.

• art. 1, comma 17, l. n. 228 del 2012

  richiamato come norma di inserimento dell’art. 13, comma 1 quater, nel d.P.R. n. 115 del 2002.

Massime di principio

• Nel procedimento di verifica del passivo fallimentare, la domanda di insinuazione, una volta proposta, non è liberamente emendabile: è ammessa la precisazione o la riduzione della pretesa, ma non la sostituzione o l’ampliamento dei fatti costitutivi e del titolo del credito.
• L’indicazione del titolo di prelazione nel ricorso di insinuazione integra la causa petendi quando serve a identificare un distinto diritto di prelazione; la sua successiva sostituzione configura mutatio libelli e non semplice emendatio.
• Le facoltà di integrare osservazioni e documenti fino all’udienza di verifica non autorizzano la modifica della domanda originaria, salvo espressa previsione di legge.
• Nel giudizio di cassazione, il vizio di omesso esame di un fatto decisivo richiede un rigoroso onere di specificazione: deve essere indicato il fatto storico omesso, il dato da cui risulta, il momento della sua discussione processuale e la sua decisività.
• La deduzione di un diverso trattamento riservato ad altri creditori o di un preteso indebito arricchimento non vale, da sola, a superare il divieto di modifica della domanda di insinuazione se la pretesa originaria è stata formulata in termini incompatibili con quella poi avanzata.

Come è indicizzato