Cassazione Civile, Ordinanza n. 37797/2022 del 27/12/2022

Esito

La controversia

La controversia origina da un decreto ingiuntivo ottenuto da un istituto di credito nei confronti di una società e dei fideiussori. In primo grado l’opposizione fu dichiarata improponibile; in appello la decisione fu riformata solo su tale punto, mentre il saldo dei rapporti di conto corrente fu rideterminato con condanna dei fideiussori al pagamento di una somma rilevante. I ricorrenti sostenevano, in sintesi: che il credito monitorio fosse privo dei requisiti di certezza, liquidità ed esigibilità e che mancassero documenti decisivi; che la banca avesse applicato indebitamente anatocismo, interessi, spese e commissioni di massimo scoperto, oltre a non aver reso conto della vendita di titoli dati a garanzia; che nei rapporti tra la società e la società telefonica, nonché nel factoring collegato, vi fossero stati addebiti unilateralmente determinati e recuperi sui conti correnti della società; infine, che le spese di lite non potessero essere poste integralmente a loro carico poiché l’appello aveva comunque ottenuto una parziale riforma della sentenza di primo grado. La Corte di cassazione non entra nel merito di tali doglianze: rileva che tutti i motivi sono formulati in modo generico e apodittico, limitandosi a richiamare le categorie di cui all’art. 360 c.p.c. senza un confronto critico con la sentenza impugnata e senza una puntuale indicazione delle specifiche violazioni o dei fatti decisivi omessi.

La decisione

La Corte ha dichiarato inammissibile l’intero ricorso. Ha ritenuto che i motivi non fossero specifici né autosufficienti, perché non spiegavano concretamente in cosa consistessero la violazione di legge o l’omesso esame di fatti decisivi, né confrontavano le censure con la ratio della sentenza d’appello. Conseguentemente ha confermato gli effetti della decisione impugnata e ha condannato i ricorrenti, in solido, al pagamento delle spese di legittimità in favore delle controparti costituite, disponendo la compensazione delle spese solo nei rapporti con l’interveniente successore particolare.

Norme richiamate

• art. 360 c.p.c.

  Il ricorso per cassazione deve contenere motivi riconducibili in modo specifico ai vizi dedotti; il semplice richiamo formale ai numeri dell'articolo non basta se manca una critica argomentata della decisione impugnata.

• art. 366, comma 1, n. 4, c.p.c.

  Il motivo deve essere specifico e idoneo allo scopo: la mancanza di una concreta censura rispetto alla sentenza integra un "non motivo" e comporta inammissibilità.

• art. 360-bis c.p.c.

  La Corte richiama la necessità di calibrare la specificità del motivo di ricorso anche in relazione ai filtri di ammissibilità del giudizio di legittimità.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  La Corte dà atto della sussistenza dei presupposti per il contributo unificato aggiuntivo nei casi previsti dalla norma.

Massime di principio

• Nel giudizio di cassazione i motivi devono essere specifici, separati e autosufficienti: non è sufficiente elencare le norme asseritamente violate o invocare il vizio di motivazione in modo astratto.
• La denuncia di violazione di legge richiede l’indicazione della norma, del capo della decisione impugnato e di una argomentazione che spieghi in che modo la regola di diritto sarebbe stata disattesa rispetto alla fattispecie concreta.
• Il motivo che non si confronta con la ratio decidendi della sentenza impugnata e si risolve in affermazioni generiche è un "non motivo" e va dichiarato inammissibile.
• Nel ricorso per cassazione, la mera contestazione del merito o la riproposizione del fatto senza specifiche censure di legittimità non consente il sindacato della Corte.

Come è indicizzato