Cassazione Civile, Ordinanza n. 16486/2026 del 27/05/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce dalla pretesa di un privato di essere proprietario, per usucapione o comunque per titolo, di porzioni di terreno interessate dal sedime di una strada comunale storicamente esistente e di alcune stradine di collegamento realizzate o modificate da una società privata per il raccordo con il proprio stabilimento e la ferrovia. Il privato aveva anche chiesto l'accertamento negativo dell'uso pubblico di tali tratti viari e il risarcimento dei danni. Dopo una complessa sequenza processuale, la Corte d'appello, in sede di rinvio, aveva respinto le domande di accertamento negativo dell'uso pubblico facendo applicazione della presunzione di demanialità per le aree contigue alle vie pubbliche e valorizzando la sostanziale coincidenza tra il tracciato originario e quello realizzato dalla società. Il privato aveva quindi proposto ricorso per revocazione ex art. 395, nn. 4 e 5, c.p.c., deducendo: a) errore di fatto revocatorio, perché il giudice avrebbe travisato documenti e atti ritenendo pubblica l'intera viabilità; b) contrasto con un precedente giudicato di divisione della Corte di cassazione che gli avrebbe attribuito il fondo interessato; c) contrasto con una decisione del Consiglio di Stato che, a suo dire, avrebbe precluso il rigetto della domanda sull'uso pubblico. Contro il rigetto della revocazione ha poi proposto ricorso per cassazione articolando quattro motivi, centrati sulla pretesa nullità della motivazione, sulla erronea esclusione dei vizi revocatori, sull'asserita violazione del giudicato esterno e sul preteso contrasto con la sentenza amministrativa.

La decisione

La Corte di cassazione ha respinto il ricorso. Ha ritenuto infondati i primi due motivi, osservando che la sentenza impugnata aveva escluso correttamente l'errore di fatto revocatorio: la decisione di merito non aveva ignorato la proprietà privata dei terreni, ma aveva svolto una complessa valutazione giuridica per affermare l'uso pubblico delle strade sulla base della presunzione di demanialità e dell'uso collettivo dei tracciati, sicché mancavano i requisiti dell'errore di percezione, della sua immediatezza e della sua decisività. Ha giudicato in parte inammissibile e in parte infondato il terzo motivo, perché la sentenza richiamata come giudicato esterno aveva oggetto diverso, essendosi limitata a definire una divisione ereditaria senza accertare specificamente la natura delle strade; inoltre il ricorrente non aveva riportato in modo adeguato il contenuto della decisione invocata. Ha infine rigettato il quarto motivo, correggendo la motivazione della Corte territoriale: la pronuncia amministrativa richiamata riguardava la giurisdizione sul provvedimento comunale di sgombero e non l'accertamento dell'uso pubblico delle strade, né aveva identità di oggetto rispetto al giudizio di revocazione. Il ricorso è stato quindi respinto con condanna del ricorrente alle spese e con attestazione dell'obbligo di ulteriore contributo unificato, se dovuto.

Norme richiamate

• art. 395 c.p.c.

  l'errore di fatto revocatorio richiede una svista percettiva decisiva e non può essere usato per contestare valutazioni giuridiche o questioni già oggetto di controversia; il contrasto con il giudicato presuppone identità di soggetti e di oggetto tra i due giudizi.

• art. 360 c.p.c.

  è il parametro processuale utilizzato per denunciare, in cassazione, sia la violazione di norme sostanziali/processuali sia la nullità della sentenza per motivazione apparente o errori sul regime della revocazione.

• art. 132 c.p.c.

  la motivazione è nulla solo se mancante o meramente apparente; nel caso concreto la Corte ha ritenuto che la sentenza contenesse un percorso argomentativo sufficiente.

• art. 101 c.p.c.

  richiamato nel riepilogo del precedente giudizio per censurare la decisione d'ufficio adottata senza previo contraddittorio sulle ragioni di proprietà ritenute dal giudice di appello.

• art. 2909 c.c.

  il giudicato esterno vincola solo se vi è identità di soggetti e di oggetto tra il precedente giudizio e quello successivo.

• art. 112 c.p.c.

  invocato per contestare un preteso contrasto tra la pronuncia revocanda e un giudicato esterno, ma senza efficacia perché mancava identità dell'oggetto.

• art. 384 c.p.c.

  la Cassazione ha corretto la motivazione della sentenza impugnata, confermandone comunque il dispositivo di rigetto.

• art. 22 L. n. 2248 del 1865, allegato F

  richiamato come base della presunzione di demanialità per aree contigue e accessibili alle vie pubbliche, utilizzate dal pubblico per il transito.

• art. 13 comma 1-quater D.P.R. n. 115/2002

  consente, in caso di rigetto dell'impugnazione, l'ulteriore contributo unificato se dovuto.

Massime di principio

• L'errore di fatto revocatorio ex art. 395, n. 4, c.p.c. ricorre solo quando il giudice abbia supposto o negato l'esistenza di un fatto incontestato per mera svista percettiva; non ricorre quando la decisione dipenda da una valutazione giuridica o da una complessa ricostruzione del materiale istruttorio.
• Perché vi sia giudicato esterno idoneo a fondare la revocazione ex art. 395, n. 5, c.p.c., è necessaria una piena identità tra soggetti e oggetto dei due giudizi; non è sufficiente che la precedente sentenza abbia accertato un antecedente logico o una questione solo indirettamente connessa.
• La deduzione del giudicato esterno in sede di legittimità richiede la specifica riproduzione del contenuto della decisione invocata, almeno nei passaggi rilevanti, per consentire il controllo sulla pretesa identità di oggetto e di parti.
• La motivazione è apparente solo quando manchi del tutto il percorso argomentativo o sia meramente assertiva; non lo è se la sentenza espone, anche sinteticamente, le ragioni in fatto e in diritto che sorreggono il decisum.
• Il rigetto della domanda di accertamento negativo dell'uso pubblico può fondarsi sulla presunzione di demanialità e su una valutazione complessiva della contiguità, accessibilità e uso collettivo del tracciato viario, trattandosi di apprezzamento di merito non sindacabile in cassazione se logicamente motivato.

Come è indicizzato