Cassazione Civile, Sentenza n. 14676/2022 del 09/05/2022

Esito

La controversia

L'Agenzia impugnava la sentenza della CTR che aveva rigettato due avvisi di accertamento relativi a IRPEG, IRAP e IVA per gli anni 1999 e 2000. L'Ufficio aveva effettuato una ricostruzione analitico-induttiva dei ricavi e una determinazione induttiva dei costi sulla base della sostanziale inattendibilità della contabilità. La CTR aveva respinto l'accertamento ritenendo, tra l'altro, che le discrepanze fossero dovute a errori espositivi, che vi fosse divieto di doppia presunzione e che l'uso congiunto di metodi diversi fosse illegittimo; aveva inoltre giustificato la povera redditività con la crisi aziendale. L'Agenzia ha proposto ricorso per cassazione denunciando violazione di norme tributarie (DPR 600/1973 e DPR 633/1972) e omessa o insufficiente motivazione ai sensi dell'art. 360 c.p.c. n.3 e n.5.

La decisione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Agenzia, ritenendo che la CTR avesse errato nel giudicare insussistenti i presupposti per l'accertamento analitico-induttivo. La Corte ha ritenuto sussistenti gravi e precisi elementi di inattendibilità della contabilità (risultati di bilancio incongrui, mancata cronologia delle registrazioni, anomalie nel conto cassa, emissione anomala di note di credito, ricavi non contabilizzati, discrepanze nelle rimanenze relative a prodotti deperibili senza locali idonei, assenza del prospetto rimanenze per il 1999). Ha inoltre ritenuto che l'Ufficio potesse determinare i costi forfettariamente e che la scelta di metodi misti non costituisse di per sé pregiudizio salvo prova specifica. La CTR è stata censurata anche per omessa motivazione su rilievi relativi all'IVA. La sentenza è stata cassata e rinviata alla Commissione tributaria regionale del Molise in diversa composizione per nuovo esame; spese del giudizio in favore dell'Agenzia.

Norme richiamate

• d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600

  art. 39 primo comma (lett. d), art. 39 secondo comma, art. 40 primo comma

  Art. 39 consente l'accertamento analitico-induttivo quando la contabilità è parzialmente inattendibile; la Corte ha ritenuto legittimo l'uso dell'art. 39 per la ricostruzione dei ricavi alla luce di gravi e precisi elementi di inattendibilità contabile

• d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633 (IVA)

  norme simmetriche in materia di IVA

  Le regole applicabili per imposte sui redditi hanno corrispettivi in materia di IVA: la contabilità inattendibile legittima analoghe determinazioni induttive anche ai fini IVA

• Codice di procedura civile

  art. 360 primo comma nn. 3 e 5

  Consentono ricorso per cassazione per violazione di norme di legge (n.3) e per omessa o insufficiente motivazione (n.5); la Corte ha accolto i motivi fondati su tali censure

• Codice civile

  Disciplina delle presunzioni e dell'onere della prova; la Corte distingue tra presunzioni semplici utilizzabili per l'analitico-induttivo e la più ampia utilizzabilità di elementi indiziari nell'accertamento induttivo puro

Massime di principio

• Se la contabilità è solo parzialmente inattendibile l'Amministrazione può procedere con accertamento analitico-induttivo per i ricavi lasciando al contribuente l'onere di provare i costi.
• Se la contabilità è totalmente inattendibile l'Amministrazione può procedere ad accertamento induttivo puro e determinare induttivamente sia ricavi sia costi.
• Elementi che giustificano l'uso dell'analitico-induttivo includono risultati di bilancio incongrui, mancata cronologia delle registrazioni, anomalie di cassa, emissione anomala di note di credito, ricavi non contabilizzati e discrepanze rilevanti nelle rimanenze, specie se relative a merci deperibili senza adeguata custodia.
• L'utilizzo congiunto di metodi diversi (analitico per ricavi e induttivo per costi) non è automaticamente illegittimo; il contribuente deve dimostrare il concreto pregiudizio derivante da tale doppia modalità.
• La Commissione territoriale deve motivare specificamente perché esclude i presupposti dell'accertamento e deve affrontare tutti i rilievi dell'Ufficio, comprese le questioni IVA; omissioni di questo tipo possono fondare cassazione per carenza motivazionale.