Cassazione Civile, Sentenza n. 14488/2022 del 09/05/2022

Esito

La controversia

Il ricorrente chiedeva la cassazione della sentenza d'appello che aveva rigettato il suo reclamo per il rimborso di somme pagate a seguito di ingiunzioni e cartelle relative ad IVA e sanzioni emesse nei confronti della società Arcese Nord s.r.l. (cancellata dal Registro delle imprese). L'Arcese sosteneva che il pagamento effettuato era stato personale e non spontaneo (indotto dall'esecuzione forzata), che la pretesa dell'Amministrazione era stata esclusa con sentenze passate in giudicato e che, pertanto, era sorto un indebito oggettivo. Denunciava nullità e vizio di motivazione della sentenza di rinvio per omessa o carente valutazione degli elementi probatori, e contestava la valorizzazione della quietanza del concessionario come prova a suo carico.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso in cassazione. Ha ritenuto infondati i motivi volti a dimostrare la non spontaneità e la natura personale del pagamento, confermando che la CT di appello aveva verificato che le notifiche e le richieste di pagamento erano state indirizzate al ricorrente nella veste di amministratore/liquidatore della Arcese Nord s.r.l. e che lo stesso aveva dichiarato di avere pagato per conto della società. La Corte ha inoltre escluso che la CTR avesse attribuito valore confessorio alla quietanza del concessionario, considerandola invece come elemento indiziario valutato insieme ad altra documentazione (es. ricevuta di addebito bancario). Sono state respinte le censure relative a carenza motivazionale, omessa istruttoria e violazioni probatorie, perché attengono alla valutazione di merito riservata al giudice di merito. Spese compensate.

Norme richiamate

• d.lgs. n. 546 del 1992, art. 63

  Rilevato nel quadro delle regole sul giudizio tributario e del giudice di rinvio: la CTR ha rispettato il perimetro del giudizio di rinvio e ha compiuto l'accertamento a lei demandato.

• c.p.c., art. 384, comma 2

  Invocato insieme all'art. 63 per censurare omissioni nella valutazione; la Corte ha ritenuto che non sussistessero omissioni rilevanti rispetto al giudizio di rinvio.

• c.p.c., art. 360, nn. 3 e 4

  Norme di legittimità usate come base per i motivi di ricorso (vizi di motivazione, omessa pronuncia e valutazione delle prove); la Corte ha rigettato le doglianze perché si riferivano a valutazioni di merito o risultavano autosufficienti.

• c.p.c., artt. 112, 115, 116

  Richiamati in relazione ai principi di formazione e valutazione della prova; la Corte ha sottolineato che la valutazione probatoria è rimessa al giudice di merito purché logicamente motivata.

• d.lgs. n. 546 del 1992, art. 36

  Citato tra le norme processuali invocate dal ricorrente; la Corte ha ritenuto che non vi fosse violazione in ordine al perimetro del giudizio di rinvio.

• Cost., art. 111, comma 6

  Richiamato nella cornice delle garanzie processuali; la Corte non ha ravvisato lesione del diritto di difesa o del giusto processo nella valutazione della CTR.

• Convenzione Europea dei Diritti dell'Uomo (CEDU), art. 6

  Invocata dal ricorrente in relazione al diritto a un giusto processo; la Corte non ha ritenuto violazioni tali da incidere sulla decisione.

• cod. civ., artt. 2730 e 2735

  Richiamati in relazione al valore probatorio delle scritture private: la Corte ha chiarito che la quietanza proveniente da un concessionario è un indizio valutabile e non una prova legale con valore confessorio.

• cod. civ., art. 2697

  Richiama la regola sulla ripartizione dell'onere della prova; la Corte ha confermato che la valutazione della prova e la scelta delle fonti probatorie spettano al giudice di merito.

• cod. civ., art. 2495 e d.lgs. 17 gennaio 2003, n. 6, art. 4 (richiamo giurisprudenziale)

  Richiamati per chiarire gli effetti della cancellazione della società dal Registro delle imprese: la cancellazione anteriore alla riforma non muta i presupposti della cancellazione stessa e l'effetto estintivo opera dalla data di vigore della norma; la CTR ha tenuto conto della tempistica e della posizione del liquidatore.

Massime di principio

• La valutazione della spontaneità o dell'induzione al pagamento è questione di merito riservata al giudice di merito: la cassazione non può rivedere la valutazione delle prove salvo vizi formali della motivazione.
• Una quietanza o una ricevuta emessa da un concessionario o da un terzo costituisce, in linea di principio, un elemento indiziario e non valore confessorio assoluto; il suo peso è rimesso alla valutazione del giudice insieme ad altri elementi documentali (es. notifiche, dichiarazioni, ricevute bancarie).
• Se le pretese di responsabilità personale sono state esclusi con sentenze passate in giudicato rispetto a precisi profili, ciò non esclude che l'onere richiesto sia stato effettivamente corrisposto in qualità di rappresentante o liquidatore della società; la qualifica con la quale sono state notificate le somme è determinante per la qualificazione dell'adempimento.
• Le questioni relative alla corretta esecuzione del giudizio di rinvio (ambito di accertamento del giudice di rinvio) vanno valutate sulle mansioni affidate dalla pronuncia di rinvio: il giudice di rinvio deve attenersi al perimetro delle questioni rimandate e motivare il proprio convincimento.
• Le doglianze generiche sul mancato esame di prove sono inammissibili se non indicano con precisione quali fatti o documenti sarebbero stati trascurati; il ricorso in cassazione richiede autosufficienza nell'enunciazione degli elementi omessi.