Cassazione Civile, Sentenza n. 14494/2022 del 09/05/2022

Esito

La controversia

Impugnazione per cassazione della decisione della Commissione tributaria regionale del Lazio che, in sede di revocazione, aveva accolto il ricorso del contribuente annullando la sentenza di appello e l'avviso di accertamento nei confronti della Silversea Cruise Ltd. La questione centrale riguardava la legittimazione passiva del Lefebvre (cessazione dalla carica di legale rappresentante prima della notificazione dell'atto) e la correttezza dell'uso dell'istituto della revocazione: l'Agenzia contestava che la Ctr avesse motivato la revocazione non su un errore di fatto (vizio di percezione) ma su un giudizio di diritto (valutazione della legge applicabile alla rappresentanza societaria e quindi sulla rilevanza della mancata iscrizione nel registro imprese italiano), riesaminando di fatto il merito della controversia.

La decisione

La Corte di Cassazione ha accolto il primo motivo di ricorso dell'Agenzia, ritenendo che la Ctr avesse usato la revocazione per decidere questioni di diritto e per riesaminare fatti non incorsi in un errore di percezione riconducibile a revocazione per fatto. Ne è conseguita la cassazione senza rinvio della decisione impugnata. Le altre censure dell'Agenzia sono state assorbite. Il contribuente è stato condannato al pagamento delle spese di lite in favore dell'Agenzia per complessivi Euro 15.000,00 oltre spese prenotate a debito.

Norme richiamate

• art. 64 d.lgs. n. 546/1992

  Richiamata in relazione ai limiti della revocazione: la revocazione per "errore di fatto" richiede un vizio di percezione e non può essere utilizzata per rimettere in discussione valutazioni di diritto; la Ctr ha erroneamente usato la revocazione per questioni giuridiche.

• art. 395, comma 1, n. 4 c.p.c.

  Norma processuale richiamata sul procedimento di revocazione: il vizio revocatorio deve attinere a fatti e ad errori di percezione; la Corte ha ritenuto che la Ctr fosse incorsa in violazione perché ha deciso su questioni di diritto non ammesse in revocazione.

• art. 25, comma 2, lett. f) legge n. 218/1995

  "la rappresentanza organica della società Silversea Cruises Ltd deve essere accertata sulla base della legge societaria del luogo di costituzione della stessa e quindi di Bahamas"

  La Ctr aveva richiamato questo principio per sostenere che la cessazione della carica deve valutarsi secondo il diritto delle Bahamas (luogo di costituzione) e dunque la mancata iscrizione nel registro italiano non sarebbe decisiva; tuttavia la Corte ha ritenuto che questo fosse un giudizio di diritto non idoneo a fondare la revocazione per errore di fatto.

Massime di principio

• La revocazione di una sentenza per errore di fatto (art. 64 d.lgs. 546/1992 e art. 395 c.p.c.) è ammessa solo se sussiste un vizio di percezione dei fatti; non è lo strumento per rimettere in discussione valutazioni di diritto.
• Questioni sulla rappresentanza e sulla legittimazione di organi societari di società estere vanno decise applicando la legge del luogo di costituzione della società (norme sulla legge applicabile alle società), per cui la sola mancata iscrizione di modifiche nello specifico registro nazionale può non essere decisiva, ma la determinazione di ciò è questione di diritto e merito, non di revocazione per errore di fatto.
• Se un giudice in revocazione procede a un riesame di merito o a interpretazioni giuridiche non riconducibili a un errore di percezione, la decisione può essere cassata senza rinvio per eccesso di potere dell'istituto revocatorio.
• In contenziosi fiscali che coinvolgono società estere, le questioni di collegamento della residenza fiscale e della sede effettiva di amministrazione richiedono un esame puntuale della normativa internazionale e del diritto straniero applicabile; tali verifiche costituiscono di regola questioni di diritto/merito e non materie di revocazione per errore di fatto.
• Dal punto di vista processuale, la parte che intende far valere la cessazione di poteri rappresentativi deve produrre prove e soddisfare i requisiti del rimedio processuale scelto: la semplice deduzione della mancata iscrizione nel registro non è automaticamente risolutiva se la questione coinvolge la legge straniera applicabile.