Cassazione Civile, Sentenza n. 14495/2022 del 09/05/2022

Esito

La controversia

L'Agenzia notificò a Lefebvre, in qualità di presunto legale rappresentante della Silversea Cruise Ltd., un avviso di accertamento per il periodo d'imposta 2001 (maggiori imposte IRPEG e IRAP), sostenendo che la società fosse da considerare fiscalmente localizzata in Italia. Lefebvre impugnò chiedendo l'annullamento per difetto di legittimazione passiva, essendo cessato dalla carica di legale rappresentante prima della notifica. Dopo decisioni sfavorevoli e un successivo procedimento di revocazione nella Commissione tributaria regionale che accolse la revocazione e annullò l'avviso e la sentenza precedente, l'Agenzia propose ricorso per cassazione deducendo, in sintesi, che la Ctr aveva illegittimamente utilizzato la revocazione per sindacare questioni di diritto (valutazione della normativa applicabile alla cessazione della rappresentanza) anziché limitarsi ad accertare un errore di fatto decisivo richiesto per la revocazione.

La decisione

La Corte di Cassazione ha accolto il primo motivo di ricorso dell'Agenzia (violazione dell'art. 64 d.lgs. 546/1992 e dell'art. 395 c.p.c. relativamente alla revocazione per errore di fatto), rilevando che la Ctr, nel procedimento di revocazione, ha pronunciato un giudizio di diritto (valutando quale ordinamento fosse applicabile alla cessazione della rappresentanza) mentre la revocazione può essere fondata solo su un errore di fatto (vizio di percezione) decisivo. Perciò la Corte ha cassato senza rinvio la decisione impugnata; ha assorbito gli altri motivi del ricorso; ha condannato Manfredi Lefebvre d'Ovidio al pagamento delle spese di lite in favore dell'Agenzia delle Entrate, liquidate in complessivi Euro 11.000,00 oltre spese prenotate a debito.

Norme richiamate

• art. 64 d.lgs. n. 546/1992

  Disciplina la revocazione nel processo tributario: può essere proposta per errore di fatto (vizio di percezione) e richiede che l'errore sia decisivo per la decisione. La Corte ha ritenuto che la revocazione non può essere utilizzata per rimettere in discussione questioni di diritto.

• art. 395, comma 1, n. 4, cod. proc. civ.

  Norma sulle cause di revocazione nel codice di procedura civile richiamata per i limiti della revocazione: essa si riferisce ai vizi ed errori di fatto che legittimano la revocazione; la Corte ha ritenuto applicabile il principio che la revocazione non estende al riesame di questioni di diritto.

• art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.

  Fondamento giurisdizionale del ricorso per cassazione utilizzato dall'Agenzia per dedurre la violazione di norme che limitano la revocazione e il sindacato in sede revocatoria.

• art. 25, comma 2, lett. f), legge n. 218/1995

  Principio di diritto internazionale privato: le regole sulla rappresentanza organica di una società vanno valutate secondo la legge del luogo di costituzione (legge delle Bahamas nel caso di Silversea Cruise Ltd.). La Ctr aveva ritenuto che la rappresentanza dovesse essere accertata con riferimento al diritto bahamense, ma la Suprema Corte ha osservato che tale valutazione costituisce un giudizio di diritto, non ammesso in sede di revocazione basata su errore di fatto.

Massime di principio

• La revocazione di una sentenza è ammessa principalmente per errore di fatto (vizio di percezione) che sia decisivo per la decisione; non può essere usata per rimettere in discussione questioni di diritto.
• In sede revocatoria il giudice non può sostituirsi al giudice del merito per decidere questioni giuridiche nuove o sindacare la corretta applicazione della legge: il riesame deve essere limitato all'accertamento di un errore materiale o di percezione.
• Quando è in discussione la legittimazione passiva di un rappresentante di società estera, la sussistenza o meno della rappresentanza va valutata secondo la legge della costituzione della società (conseguenza del diritto internazionale privato), ma tale questione di diritto deve essere affrontata nei gradi ordinari e non mediante revocazione per errore di fatto.
• La mancata iscrizione di una modifica statutaria o della cessazione della rappresentanza negli archivi o registri nazionali può essere irrilevante se la valutazione della rappresentanza richiede l'applicazione del diritto straniero; tuttavia, il riconoscimento di tale principio è questione di diritto che non legittima la revocazione per errore di fatto.
• In procedimenti tributari contro presunti rappresentanti di società estere, il contribuente deve tempestivamente e con prove dimostrare la cessazione dei poteri e la legge applicabile; l'Amministrazione e i giudici devono rispettare i limiti procedurali (revocazione vs. merito) nel sindacare le decisioni.