Cassazione Civile, Ordinanza n. 06309/2026 del 17/03/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce dall’impugnazione, da parte di una società, di una cartella di pagamento notificata a seguito della decadenza da una rateizzazione concordata in precedenza, con estensione del contenzioso ad altre cartelle relative a somme dovute per annualità dal 2011 al 2013. In primo grado la CTP aveva accolto solo in parte i ricorsi, annullando le sanzioni per omesso o ritardato pagamento ritenendo configurabile una causa di forza maggiore, e aveva rigettato il resto. In appello sia l’Ufficio sia la società avevano impugnato la decisione, ma la CTR aveva confermato la sentenza. In Cassazione l’Amministrazione finanziaria ha dedotto: 1) violazione degli artt. 13 d.lgs. n. 471/1997 e 5 e 6 d.lgs. n. 472/1997, oltre all’art. 2697 c.c., per avere la CTR escluso le sanzioni facendo applicazione impropria della forza maggiore, nonostante le difficoltà finanziarie e la crisi economica addotte dalla contribuente; 2) nullità della sentenza per violazione dell’art. 18, comma 2, lett. e), d.lgs. n. 546/1992 e dell’art. 112 c.p.c., per asserita mancata considerazione dell’inconferenza delle eccezioni della contribuente rispetto alle diverse cartelle e ai diversi tributi interessati. La Suprema Corte ha ritenuto fondato il primo motivo, perché la situazione di illiquidità o crisi aziendale e, più in generale, le difficoltà finanziarie dell’operatore economico non integrano di per sé la forza maggiore ai fini dell’esclusione delle sanzioni tributarie, trattandosi di circostanze prevedibili e gestibili con ordinaria diligenza imprenditoriale; ha quindi cassato la sentenza con rinvio. Il secondo motivo è stato dichiarato assorbito.

Norme richiamate

• art. 13 d.lgs. n. 471/1997

  richiamato nel quadro delle sanzioni per omesso o ritardato pagamento dei tributi; la Corte ne valorizza l’applicazione coordinata con la disciplina generale delle sanzioni tributarie.

• artt. 5 e 6 d.lgs. n. 472/1997

  l’art. 5 viene letto nel senso che la responsabilità sanzionatoria richiede coscienza e volontà della condotta, con colpa presunta salvo prova contraria; l’art. 6, comma 5, è interpretato restrittivamente quanto alla forza maggiore, che deve consistere in circostanze anormali ed estranee all’operatore, inevitabili nonostante misure appropriate.

• art. 2697 c.c.

  richiamato in relazione al riparto dell’onere della prova; la Corte precisa però che, nel caso concreto, il giudice di merito non ha tanto violato la regola probatoria quanto disatteso il corretto criterio di valutazione dell’esimente.

• art. 3 L. n. 689/1981

  richiamato come principio generale applicabile alle sanzioni amministrative, per cui non basta la mera volontarietà della condotta ma serve anche la rimproverabilità almeno colposa.

• art. 18, comma 2, lett. e), d.lgs. n. 546/1992

  invocato nel secondo motivo come parametro di nullità processuale per asserita mancata pronuncia/valutazione delle eccezioni della contribuente; il motivo resta assorbito.

• art. 112 c.p.c.

  richiamato nel secondo motivo per sostenere il vizio di ultrapetizione/omessa pronuncia; la Corte non si pronuncia nel merito perché il motivo è assorbito.

Massime di principio

• In materia di sanzioni tributarie, la forza maggiore va intesa in senso restrittivo: non ogni difficoltà economica, illiquidità o crisi aziendale esonera dalla sanzione, occorrendo un evento oggettivamente anomalo, esterno all’operatore e non superabile con l’ordinaria diligenza.
• L’esimente della forza maggiore richiede non solo l’evento esterno, ma anche la dimostrazione che il contribuente abbia adottato misure appropriate per fronteggiarlo; la mera allegazione di problemi finanziari non è sufficiente.
• Ai fini della responsabilità sanzionatoria tributaria, la colpa del trasgressore si presume e grava sul contribuente la prova dell’assenza di rimproverabilità; la buona fede rileva solo se l’errore sui presupposti dell’illecito è inevitabile.
• Quando il giudice di merito applica in modo erroneo l’esimente della forza maggiore in presenza di circostanze normalmente prevedibili nell’attività d’impresa, la sentenza è cassabile per violazione della disciplina sanzionatoria tributaria.
• Se l’accoglimento di un motivo di ricorso comporta già la cassazione della sentenza con rinvio e la rinnovazione del giudizio sul punto decisivo, le ulteriori censure restano assorbite.

Come è indicizzato