Cassazione Civile, Ordinanza n. 11997/2026 del 30/04/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da due ordinanze-ingiunzione emesse dall’Ispettorato del Lavoro per l’impiego di lavoratori subordinati senza preventiva comunicazione di instaurazione del rapporto. La società e il suo legale rappresentante hanno opposto le sanzioni, sostenendo, in sintesi, che l’attività ispettiva fosse viziata per violazione delle regole sul contraddittorio e sull’accesso ispettivo, per asserita irregolarità della costituzione dell’Ispettorato in giudizio e per mancato rispetto di disposizioni del D.M. 15 gennaio 2014; hanno inoltre contestato la ricostruzione del rapporto come subordinato, deducendo che i conducenti fossero collaboratori autonomi o occasionali, privi di vincolo di orario, di esclusiva e di etero-direzione, e che l’onere di provare la subordinazione gravasse sull’amministrazione. In cassazione hanno articolato quattro motivi: nullità della sentenza per violazione delle norme regolamentari sull’ispezione e omesso esame dei provvedimenti; omesso esame di fatti decisivi idonei a escludere la subordinazione; violazione dell’art. 2697 c.c. in tema di riparto dell’onere probatorio; violazione dell’art. 2094 c.c. e delle norme sanzionatorie per avere la Corte territoriale ritenuto sussistente la subordinazione sulla base delle sole risultanze ispettive e testimoniali.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto il primo motivo inammissibile perché non coglieva la ratio decidendi della sentenza impugnata, si fondava anche su una circolare non denunciabile ex art. 360, n. 3, c.p.c. e difettava di specifica localizzazione degli atti processuali richiamati; ha inoltre osservato che la Corte d’appello aveva escluso l’applicabilità della norma regolamentare invocata e aveva valorizzato un quadro probatorio già autonomamente accertato. I secondi tre motivi sono stati parimenti dichiarati inammissibili perché, pur formalmente prospettati come vizio motivazionale o violazione di legge, miravano in realtà a una nuova valutazione del materiale istruttorio, preclusa in sede di legittimità; inoltre, in presenza di "doppia conforme", i ricorrenti non avevano assolto l’onere di indicare la diversità delle ragioni di fatto delle due decisioni di merito. La Corte ha confermato che il giudice di merito aveva accertato la subordinazione valorizzando complessivamente le dichiarazioni testimoniali e ispettive, senza fondare la decisione sulla mera mancata prova dell’autonomia. I ricorrenti sono stati condannati alle spese e all’ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 3, comma 3, d.l. n. 12/2002

  sanziona l’impiego di lavoratori subordinati senza preventiva comunicazione di instaurazione del rapporto di lavoro da parte del datore di lavoro privato

  La mancata formalizzazione del rapporto di lavoro subordinato integra il presupposto della sanzione amministrativa contestata.

• art. 2094 c.c.

  Serve a qualificare il rapporto in termini di subordinazione sulla base degli indici sintomatici valorizzati dal giudice di merito.

• art. 2697 c.c.

  La censura sul riparto dell’onere della prova è stata ritenuta inconferente perché la Corte d’appello non ha deciso per mancata prova dell’autonomia, ma per accertata subordinazione.

• art. 360, comma primo, n. 3 c.p.c.

  Non consente di denunciare la violazione di una circolare amministrativa come parametro di legittimità della sentenza.

• art. 360, comma primo, n. 5 c.p.c.

  Non può essere utilizzato per ottenere una nuova valutazione del merito o delle prove.

• art. 366 n. 6 c.p.c.

  Il ricorrente deve indicare e localizzare specificamente gli atti e i documenti su cui fonda la censura.

• art. 369 n. 4 c.p.c.

  Impone l’onere di deposito/localizzazione degli atti processuali rilevanti ai fini del ricorso per cassazione.

• art. 8, comma 3, D.M. 15 gennaio 2014

  L’assenza del professionista abilitato non è di per sé ostativa alla prosecuzione dell’attività ispettiva; nel caso concreto la norma è stata comunque ritenuta non applicabile.

• art. 12, comma 8, D.M. 15 gennaio 2014

  La Corte ha ritenuto conforme la verbalizzazione ispettiva, perché le dichiarazioni raccolte risultavano riscontrate dalle attività di accertamento e dalle ulteriori risultanze.

• art. 13, comma 1 quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  In caso di declaratoria di inammissibilità del ricorso sussiste l’obbligo di versare l’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, se dovuto.

Massime di principio

• In sede di legittimità non è consentito trasformare la censura di violazione di legge o di vizio motivazionale in una richiesta di riesame del merito e del materiale probatorio.
• Il motivo di ricorso deve confrontarsi con la ratio decidendi della sentenza impugnata: se attacca una statuizione diversa o solo apparente, è inammissibile.
• La violazione di circolari amministrative non integra, di per sé, un vizio denunciabile come violazione di legge ai sensi dell’art. 360, n. 3, c.p.c.
• In presenza di doppia conforme, il ricorrente deve indicare specificamente che le ragioni di fatto poste a base delle due decisioni siano diverse; in difetto, la censura ex art. 360, n. 5, c.p.c. è inammissibile.
• Ai fini della qualificazione del rapporto di lavoro, il giudice può valorizzare complessivamente gli indici sintomatici della subordinazione risultanti dalle dichiarazioni testimoniali e ispettive, senza che il nomen iuris contrattuale o la mera forma documentale siano decisivi.
• L’onere probatorio deve essere letto in coerenza con la motivazione effettiva della sentenza: se il giudice accerta positivamente la subordinazione, non è decisivo sostenere che l’amministrazione non abbia provato l’autonomia del rapporto.

Come è indicizzato