Cassazione Penale, Sentenza n. 07440/2026 del 24/02/2026

Esito

La controversia

Ricorso avverso l'ordinanza che aveva confermato gli arresti domiciliari con braccialetto elettronico disposti dal GIP per il reato di omicidio stradale aggravato (art. 589-bis, commi 2 e 6, c.p.). Gli elementi di accusa: violento impatto notturno tra una MERCEDES (guidata dall'indagato) e una FORD Fiesta (vittima), impatto sulla corsia della vittima, elevata velocità di entrambi i veicoli, assenza di patente (mai conseguita) e stato di ebbrezza dell'indagato (tasso alcolemico 2,36 g/l rilevato ~2 ore dopo). La difesa ha censurato la valutazione dei gravi indizi (contestando la ricostruzione della dinamica, la presenza di tracce di frenata, la completezza degli esami tossicologici sulla vittima) e ha impugnato la sussistenza delle esigenze cautelari (pericolo di reiterazione e di fuga), sostenendo la genericità delle argomentazioni del Tribunale e l'irrilevanza di precedenti violazioni declassate o non più penalmente rilevanti.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per manifesta infondatezza. Ha richiamato il limite del sindacato di legittimità sulla motivazione (vietato rinnovare la valutazione di merito) e ha ritenuto adeguata la motivazione del Tribunale di riesame riguardo ai gravi indizi (rilievi planimetrici, tracce di abrasione sulla corsia della vittima, testimonianze, positività all'alcoltest e mancanza di patente) e alle esigenze cautelari. In particolare, ha confermato la valutazione del pericolo di reiterazione in base alla condotta complessiva (guida senza patente, guida in stato di ubriachezza, invasione di corsia) e del pericolo di fuga (elementi indiziari quali dialogo collaudato volto ad allontanarsi dall'ospedale, cittadinanza straniera e scarso radicamento). Il ricorrente è stato condannato alle spese processuali e al versamento di euro 3.000 alla Cassa delle ammende.

Norme richiamate

• art. 589-bis cod. pen.

  Norma che punisce l'omicidio stradale con aggravanti; nel caso valutata la forma aggravata per circumstanze come guida in stato di ebbrezza e altre circostanze aggravanti presenti.

• art. 590-quater cod. pen.

  citato come principio proibitivo

  Rilevato il divieto di bilanciamento delle attenuanti diverse da quelle di cui agli artt. 98 e 114 c.p. con specifiche aggravanti previste per reati stradali; usato per escludere che imprudenze della vittima possano neutralizzare le aggravanti applicabili all'indagato.

• art. 274, comma 1, lett. c), cod. proc. pen.

  art. 274, comma 1, lett. c)

  Regola i requisiti per le misure cautelari personali (pericolo di reiterazione); la Corte ha confermato che il giudice di merito può fondare la valutazione su una prognosi complessiva della condotta e non richiede l'individuazione di occasioni prossime di reiterazione.

• art. 606, lett. b) e c), cod. proc. pen.

  Censure dedotte con il ricorso per cassazione (vizi di motivazione e violazione di legge); la Corte ricorda i limiti della verifica in sede di legittimità, che non consente una rianalisi del merito.

• Legge 16 aprile 2015, n. 47

  Legge di modifica dell'art. 274 c.p.p.

  Ha introdotto il requisito dell'attualità del pericolo di reiterazione; interpretata come continuità temporale del periculum libertatis e non come imminenza di un nuovo reato.

• art. 116 Codice della Strada

  citato dalla difesa con riferimento alla depenalizzazione

  La difesa ha richiamato la depenalizzazione di talune condotte contemplate dall'art.116, ma la Corte non ha ritenuto che ciò precluda la valutazione delle condotte per la finalità cautelare connesse all'omicidio stradale.

• Corte Costituzionale, n. 186/2000

  Richiamata in relazione al mancato esonero dalla condanna alle spese per inammissibilità; principio utilizzato per motivare la condanna al pagamento delle somme dovute.

Massime di principio

• In sede di cassazione per motivi di motivazione non è consentito riesaminare il merito dei fatti: il controllo è limitato all'adeguatezza logica e giuridica delle ragioni enunciate dal giudice di merito.
• La sussistenza di 'gravi indizi di colpevolezza' può fondarsi su un quadro indiziario complessivo (rilievi planimetrici, tracce stradali, testimonianze, esiti alcolemici), senza che sia necessario un elemento unico risolutivo.
• Un elevato tasso alcolemico accertato e la guida senza patente sono elementi fortemente valorizzabili ai fini della gravità indiziaria e delle esigenze cautelari, soprattutto se combinati con condotte pericolose (es. invasione di corsia, alta velocità).
• La condotta della vittima (imprudenze, velocità) può influire sul trattamento sanzionatorio o sulla valutazione della responsabilità ma non sempre esclude l'antigiuridicità della condotta dell'indagato, specie alla luce del divieto di bilanciamento previsto da norme specifiche.
• Per il pericolo di reiterazione non è richiesta la dimostrazione di occasioni imminenti di commissione di reati: basta una prognosi fondata su comportamenti recenti e sulla natura della condotta contestata.
• Il pericolo di fuga può essere desunto da indizi concreti (espressioni del soggetto, legami deboli con il territorio, cittadinanza straniera, contesto lavorativo precario) ma deve essere adeguatamente motivato dal giudice; argomentazioni vaghe o apodittiche rischiano di essere censurate.
• In cautela, le decisioni devono mostrare un bilanciamento motivato tra i diritti della persona e la tutela della collettività, documentando in modo articolato le ragioni dell'applicazione di misure restrittive.