Sentenza del 02/09/2024 n. 301 - Corte di giustizia tributaria di secondo grado dell'Umbria

Esito

La controversia

I ricorrenti impugnavano due solleciti di pagamento per contributi di bonifica (uno per € 325,26, suddiviso in € 232,52 e € 89,99; l'altro per € 373,51), deducendo difetto di motivazione, mancato presupposto impositivo per assenza di beneficio fondiario diretto, illegittimità del Piano di Classifica, inversione dell'onere della prova e calcolo basato su indici/ rendita catastale. Il Consorzio ha eccepito inammissibilità per mancata impugnazione degli avvisi di accertamento prodromici e, nel merito, ha chiesto il rigetto. La CgT di primo grado ha ritenuto inammissibile il ricorso relativo al sollecito completamente preceduto da avviso prodromico e parzialmente inammissibile l'altro sollecito per la quota già oggetto di avviso; i ricorrenti hanno fatto appello rimettendo le stesse censure; il Consorzio ha chiesto la conferma per mancata censura specifica sull'inammissibilità e sul merito.

La decisione

La Corte di appello tributaria ha respinto l'appello dei contribuenti e confermato la sentenza di primo grado. Ha riconosciuto che i solleciti sono atti impugnabili, ma se preceduti da avviso di accertamento prodromico non possono essere impugnati per questioni che dovevano essere sollevate contro l'avviso stesso. Pertanto il sollecito integralmente anticipato da avviso è inammissibile; l'altro sollecito è inammissibile nella parte già preceduta da avviso (quota di € 232,52), e resta giudicabile solo la parte nuova (€ 89,99). Sul merito la Corte ha ritenuto che, dato l'esistenza del Piano di classifica e della sua pubblicazione, opera una presunzione di vantaggiosità favorevole al Consorzio e l'onere di provare l'assenza del beneficio grava sul consorziato se non ha impugnato il piano. Appello respinto; ricorrenti condannati alle spese di grado (liquidate in € 130,00 oltre accessori).

Norme richiamate

• art. 860 c.c.

  Stabilisce l'obbligo dei proprietari dei beni nel perimetro del comprensorio a contribuire alle spese di bonifica in ragione del beneficio; usato come fondamento del presupposto impositivo e del potere impositivo del consorzio.

• art. 19 D.lgs. 31 dicembre 1992 n. 546

  L'articolazione degli atti impugnabili è di carattere tassativo, ma la giurisprudenza ammette un'interpretazione estensiva quando atti diversi portino a conoscenza una chiara pretesa tributaria; da qui la riconoscibilità dei solleciti come atti impugnabili se contengono elementi della pretesa.

• art. 2697 c.c.

  Regola la distribuzione dell'onere della prova; applicata dalla Corte e dalla giurisprudenza di legittimità per stabilire che il consorzio deve provare il vantaggio solo se il piano di classifica è stato specificamente impugnato, altrimenti l'onere ricade sul consorziato per superare la presunzione.

• Legge Regionale Umbria n. 30 del 23.12.2004 (art. 20)

  Definisce il concetto di beneficio di bonifica come vantaggio per l'immobile derivante dagli interventi; utilizzata per giustificare la presunzione di vantaggiosità dell'attività di bonifica per i fondi nel perimetro.

• DPGR 7.5.1990 n. 240 (individuazione catastale comprensorio)

  Atto formale di individuazione del perimetro di contribuenza che, se mantenuto e pubblicato, contribuisce a fondare l'obbligo di contribuzione per gli immobili ricompresi.

• Giurisprudenza (Cass. n. 5174/2023; Cass. n. 12576/2016; Cass. n. 9099/2012)

  La Corte di legittimità ha chiarito: i solleciti possono essere impugnati se contengono la pretesa; il piano di classifica ingenera una presunzione di vantaggiosità; se il piano non è impugnato, la presunzione si mantiene e l'onere di prova per dimostrare l'assenza del beneficio grava sul consorziato.

Massime di principio

• Un sollecito di pagamento per tributi o contributi è impugnabile quando esplicita una pretesa tributaria, ma se è stato preceduto da un avviso/atto prodromico di pari contenuto e quest'ultimo non è stato impugnato, il sollecito è inammissibile salvo vizio proprio del sollecito.
• Il Piano di classifica e la formale individuazione del perimetro di contribuenza generano una presunzione juris tantum che i fondi ricompresi traggono vantaggio dalle opere di bonifica; questa presunzione si supera con prova contraria a carico del consorziato se il piano non è stato impugnato.
• Se si intende contestare la sussistenza del presupposto impositivo (es. assenza di beneficio specifico), va impugnato tempestivamente l'atto prodromico (avviso/ piani di classifica) e formulate contestazioni specifiche e documentate: eccezioni generiche non assolvono all'onere probatorio.
• In contenziosi analoghi conviene verificare formalmente l'esistenza, l'approvazione e la pubblicazione del Piano di classifica e del perimetro; se il piano è valido e non è stato impugnato, preparare prove concrete e specifiche per dimostrare l'assenza del beneficio.
• I vizi di motivazione o di forma del sollecito possono essere dedotti solo se riguardano lo stesso atto (vizi propri); questioni sostanziali sulla pretesa devono essere già state sollevate contro l'avviso prodromico.