Sentenza del 02/09/2024 n. 755 - Corte di giustizia tributaria di secondo grado dell'Emilia Romagna

Esito

La controversia

Impugnazione dell'avviso di accertamento IRPEF relativo al 2011 per il recupero a tassazione del reddito di lavoro dipendente percepito da M.A. (distaccato dalla C.d.G. spa in Belgio). L'Agenzia sosteneva che il contribuente aveva domicilio fiscale in Italia (art. 2, comma 2 TUIR) e che il reddito non era stato effettivamente tassato all'estero (solo minima tassazione in Belgio). Il contribuente contestava: carenza di motivazione e di allegazione della comunicazione dell'Autorità belga, difetto di contraddittorio e competenza, erronea qualificazione della residenza fiscale (essendo iscritto AIRE e residente effettivo in Belgio), nonché l'irrilevanza del patrimonio ricevuto per successione/donazione e l'indebita maggiorazione delle sanzioni.

La decisione

L'appello dell'Agenzia è stato accolto: la Corte ha riformato la sentenza di primo grado che aveva annullato l'accertamento. Ha ritenuto valida e sufficiente la motivazione dell'avviso (gli allegati ricevuti dall'Autorità belga erano stati prodotti o riportati), irrilevante la mancata produzione della sola nota interna di trasmissione, e legittima la qualificazione del domicilio fiscale in Italia alla luce di plurimi elementi oggettivi (ampio patrimonio immobiliare in Italia, ruoli e sottoscrizioni di dichiarazioni societarie, conti correnti italiani, utenze e domiciliazione, legami familiari in Italia, pattern dichiarativo e regime fiscale effettivamente fruito in Belgio). La Corte ha inoltre ritenuto che non sussisteva obbligo di contraddittorio endoprocedimentale per l'IRPEF (tributo non armonizzato). Sono state confermate le addizionali e la maggiorazione delle sanzioni ai sensi dell'art. 7 comma 3 d.lg. 472/1997. M.A. è stato condannato alle spese processuali.

Norme richiamate

• TUIR, art. 2 comma 2

  Il domicilio fiscale ai sensi del codice civile (centro principale degli affari e interessi) è criterio applicato per individuare la residenza fiscale; la Corte ha ritenuto che, nonostante il distacco e l'iscrizione AIRE, M.A. avesse in Italia il centro dei propri interessi.

• TUIR, art. 3

  Principio che il residente in Italia è tassato sui redditi ovunque prodotti; richiamato per spiegare le conseguenze della qualificazione come residente.

• TUIR, art. 23 comma 1 lett. c

  Regola la tassazione del reddito di lavoro dipendente in relazione al luogo di svolgimento della prestazione; la Corte ha sottolineato che il criterio del domicilio fiscale (art.2) prescinde dal conteggio dei giorni di lavoro, se è accertato il centro degli interessi in Italia.

• DPR 600/1973, art. 42

  Requisiti di motivazione dell'avviso di accertamento: la motivazione è adeguata quando consente al contribuente di conoscere la pretesa; la Corte ha ritenuto soddisfatti i requisiti dall'avviso e dagli allegati ricevuti dal Belgio.

• DPR 600/1973, art. 58

  Norma sulla competenza territoriale: la Corte ha escluso l'incompetenza di Ravenna poiché ha ritenuto M.A. residente in Italia e domiciliato a Ravenna.

• D.lgs. 546/1992, art. 53

  Regole di specificazione dei motivi d'appello: la Corte ha ritenuto l'appello dell'Agenzia ammissibile e sufficientemente specifico.

• L. 212/2000, art. 10

  Principi di buona fede, collaborazione e trasparenza invocati dal contribuente; la Corte ha ritenuto che le deduzioni mosse non configurassero i presupposti applicativi della norma e che non fosse ravvisabile una violazione rilevante.

• D.lgs. 472/1997, art. 7 comma 3

  Previsione dell'aumento fino al 50% delle sanzioni per reiterazione di violazioni: la Corte ha confermato l'applicazione della maggiorazione per precedenti violazioni degli stessi tipi nei tre anni precedenti.

• D.lg. 446/1997 art. 50 e D.lg. 360/1998 art. 1

  Norme che istituiscono le addizionali regionale e comunale all'IRPEF: applicate conseguentemente alla legittimità dell'accertamento IRPEF.

• Direttiva 2011/16/UE (scambio di informazioni)

  Uso delle informazioni ricevute dall'Autorità fiscale belga nell'ambito della cooperazione internazionale come fonte per l'accertamento; la Corte ha ritenuto rilevanti gli allegati trasmessi.

Massime di principio

• La determinazione della residenza fiscale ai fini IRPEF si basa sul 'centro degli affari e interessi' (domicilio civilistico): disponibilità di patrimonio immobiliare significativo in Italia, legami familiari nel Paese, ruoli gestionali in società italiane, conti bancari italiani e utenze domiciliari possono fondare la qualificazione di domicilio fiscale in Italia anche se il contribuente è iscritto AIRE e svolge attività all'estero.
• Le informazioni e le dichiarazioni ricevute da autorità fiscali estere nell'ambito dello scambio di informazioni sono utilizzabili dall'Amministrazione e, se allegate o integralmente riportate nell'avviso, soddisfano l'obbligo di motivazione dell'atto impositivo; la mancata allegazione di una nota interna di trasmissione non invalida automaticamente l'atto.
• Per tributi non "armonizzati" (es. IRPEF) non sussiste un obbligo generalizzato di contraddittorio endoprocedimentale; l'Amministrazione non è tenuta a svolgere un contraddittorio formale salvo specifiche previsioni normative o richiesta motivata del contribuente.
• Se il contribuente afferma che il reddito è stato tassato all'estero, grava su di lui l'onere di dimostrare l'effettiva imposizione estera; la mera presentazione di dichiarazioni estere che usufruiscono di regimi agevolativi non esime dall'onere probatorio.
• La produzione di elementi probatori ripetuti negli anni precedenti può essere utilizzata dall'Amministrazione per dimostrare comportamenti consolidati e coerenza di fatto (es. pattern dichiarativo, fruizione di regimi agevolativi, indicazioni contrastanti di residenza).
• La titolarità della nuda proprietà o l'acquisizione successiva per successione non è automaticamente irrilevante: anche il nudo proprietario può avere obblighi gestionali e spese che dimostrano interessi patrimoniali nel territorio.
• La ricorrenza di violazioni simili nei tre anni precedenti giustifica l'applicazione dell'aumento sanzionatorio previsto dall'art. 7 comma 3 d.lg. 472/1997.