Cassazione Penale, Sentenza n. 44353/2023 del 06/11/2023

Esito

La controversia

Il ricorrente impugnava la sentenza della Corte d'appello che aveva riformato l'assoluzione del Tribunale di Trani e lo aveva condannato per il reato di cui all'art. 589, comma 3 c.p. (omicidio colposo in ambito di circolazione stradale). Denunciava violazione di legge e vizio di motivazione (art. 178, comma 1, lett. c) e art. 121 c.p.p.), lamentando in particolare: omissione di valutazione della memoria difensiva; errata valutazione degli esiti della consulenza tecnica del P.M.; mancata considerazione della richiesta di archiviazione iniziale formulata dal P.M.; inesistenza del nesso di causalità o concorso di cause sopravvenute rilevabili dalle cartelle cliniche.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto generiche le censure sull'omesso esame della memoria difensiva e ha richiamato il principio secondo cui l'omessa considerazione di una memoria non determina automaticamente nullità: il ricorrente doveva indicare con specificità l'argomento "decisivo" della memoria non valutato. Sul merito la Corte ha osservato che la sentenza di appello, pur sintetica, ha fornito autonome e autosufficienti ragioni (riconducibili alla velocità del veicolo rispetto al limite di 30 km/h, alla ruralità e segnaletica, ai rilievi dei vigili urbani e agli esiti della consulenza del P.M.) che giustificano la riforma. La Cassazione ha quindi escluso la possibilità di riesaminare i fatti nel merito e ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento di euro 3.000 alla Cassa delle ammende; non ha disposto il rimborso delle spese alle parti civili.

Norme richiamate

• art. 589 c.p., comma terzo

  Norma sostantiva contestata nella vicenda: riguarda l'omicidio colposo in conseguenza di violazione delle norme sulla circolazione. La Corte ha confermato che la fattispecie contestata è stata correttamente valutata dal giudice di merito in relazione alla condotta del conducente

• art. 178, comma 1, lett. c) c.p.p.

  Richiamata dalla difesa come possibile causa di nullità per omesso esame di atti difensivi; la Corte di Cassazione ha ricordato che il semplice deposito di una memoria non determina automaticamente nullità: va indicato il contenuto decisivo della memoria non valutata

• art. 121 c.p.p.

  Richiamato nella censura sulle modalità procedurali e di motivazione; la Corte ha sottolineato l'onere di specificità nel ricorso per Cassazione e l'impossibilità di parcellizzare il provvedimento impugnato

• art. 190, comma 5 C.d.S.

  Norma del Codice della Strada citata in relazione all'obbligo del pedone che attraversa fuori dalle strisce di dare precedenza ai veicoli; la Corte ha preso atto che tale elemento è stato considerato nei giudizi di merito ma non è stato efficacemente utilizzato dal ricorrente per dimostrare vizio di motivazione

• art. 40 c.p.

  Principio sulla causalità materiale dell'evento; la difesa aveva invocato l'assenza di nesso causale, ma la Corte ha ritenuto che tale questione non fosse stata rappresentata con la specificità richiesta in Cassazione

• art. 41, comma 2 c.p.

  Norma sul concorso di cause sopravvenute; la difesa l'ha invocata per attribuire efficacia causale esclusiva ad eventi successivi (condizioni cliniche), ma la Corte ha considerato la censura generica e non decisiva ai fini dell'impugnazione

• art. 606, comma 1, lett. e) c.p.p.

  Norma che disciplina i motivi di ricorso per cassazione per vizio della motivazione; la Corte ha applicato il principio che il ricorrente deve confrontarsi con l'intero contenuto motivazionale del provvedimento impugnato e non limitarsi a richiamare singoli atti processuali

Massime di principio

• In Cassazione l'omesso esame di una memoria difensiva non produce automaticamente nullità: chi lo deduce deve spiegare con precisione quale argomento decisivo è stato omesso e in che modo ciò ha inciso sulla decisione.
• La Corte di legittimità non riesamina liberamente la prova di fatto: è precluso al giudice di cassazione rivedere il merito probatorio se non sussistono vizi logico‑giuridici rilevanti nella motivazione del giudice di merito.
• Per censurare la motivazione di una sentenza d'appello occorre affrontare in modo specifico e sistematico l'intero ragionamento del giudice di merito, non limitandosi a richiamare singoli documenti o valutazioni contrarie.
• Nelle cause per responsabilità da circolazione stradale il rispetto dei limiti di velocità e l'adeguamento della condotta alle caratteristiche del luogo (ruralità, segnaletica, presenza potenziale di pedoni) sono elementi centrali nella valutazione della colpa.
• Quando si invoca l'assenza del nesso causale o il concorso di cause sopravvenute (es. condizione clinica post‑sinistro), bisogna produrre e mettere in luce elementi probatori specifici e argomentazioni tecniche che colleghino quelle evidenze al vizio della decisione.
• Se si contesta la motivazione rafforzata di una sentenza che ha riformato una precedente assoluzione, la doglianza deve essere formulata esplicitamente nel ricorso per Cassazione; il richiamo generico non è sufficiente.