Cassazione Civile, Ordinanza n. 20508/2025 del 21/07/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce da una lite tra fondi confinanti nel Comune di Legnago. Le comproprietarie di un fondo hanno chiesto la demolizione di una tettoia/terrazza, di tre ballatoi e di una parete perimetrale del fabbricato sul fondo vicino, assumendo che tali opere fossero state realizzate in violazione delle distanze legali e chiedendo anche il risarcimento dei danni; hanno inoltre domandato l’accertamento dell’inesistenza, sul proprio fondo, di una servitù di mantenere costruzioni a distanza inferiore a quella prescritta dall’art. 9 del D.M. 1444/1968. I proprietari/usufruttuari del fondo vicino si sono difesi e hanno proposto domanda riconvenzionale di demolizione di un fabbricato accessorio dell’attrice. In primo grado la domanda di demolizione della tettoia/terrazza e la riconvenzionale sono state accolte; in appello la decisione è stata confermata. Le ricorrenti hanno proposto sei motivi: 1) vizio di motivazione per contrasto irriducibile tra l’affermazione secondo cui il fabbricato accessorio esisteva già dagli anni ’80 e il mancato riconoscimento del possesso ultraventennale della situazione di minore distanza; 2) violazione degli artt. 878 e 880 c.c. per avere la corte territoriale attribuito alla rete metallica, e non al muro, la funzione di confine; 3) violazione degli artt. 872 c.c. e 36 N.T.A. comunali per avere individuato nel punto della rete metallica il punto di misurazione delle distanze invece che nella facciata del muro prospicente; 4) violazione degli artt. 873 c.c. e 36 N.T.A. per avere qualificato i tre ballatoi come semplici balconi, quindi sottratti alle distanze dal confine; 5) violazione dell’art. 949 c.c. per avere escluso la negatoria servitutis, non considerando che il mantenimento delle opere avrebbe imposto una servitù di non edificare sul fondo attrice; 6) vizio in tema di art. 872 c.c. per il rigetto della domanda risarcitoria, ritenendo non provato il danno nonostante l’allegata violazione delle distanze legali. I resistenti hanno proposto un solo motivo incidentale, sostenendo che la ristrutturazione della tettoia/terrazza, non avendo aumentato la volumetria, non dovesse essere trattata come nuova costruzione soggetta alle distanze. Prima della decisione, tuttavia, i ricorrenti principali hanno rinunciato al ricorso, i controricorrenti hanno aderito alla rinuncia e hanno rinunciato anche al ricorso incidentale; la rinuncia è stata accettata dalle originarie ricorrenti.

Norme richiamate

• art. 360 n. 5 c.p.c.

  Richiamato per i motivi di ricorso relativi al vizio di motivazione, ma il giudizio si è poi estinto per rinuncia.

• art. 360 n. 3 c.p.c.

  Richiamato per i motivi di violazione di legge dedotti in cassazione.

• artt. 878 e 880 c.c.

  Invocati in relazione alla pretesa natura comune del muro di confine e alla sua rilevanza ai fini delle distanze.

• art. 872 c.c.

  Invocato sia per la disciplina delle distanze legali sia per il lamentato danno conseguente alla loro violazione.

• art. 873 c.c.

  Richiamato in tema di distanze tra costruzioni e dal confine.

• art. 949 c.c.

  Richiamato a fondamento della domanda di negatoria servitutis per escludere una servitù di non edificare.

• art. 9 D.M. 1444/1968

  Richiamato quale parametro regolamentare delle distanze tra costruzioni.

• art. 36 N.T.A. del Comune di Legnago

  Richiamato come disciplina urbanistico-edilizia locale sulle distanze e sulla qualificazione delle opere.

• art. 3 D.P.R. 380/2001

  Richiamato nel ricorso incidentale per sostenere che l’intervento fosse una ristrutturazione e non una nuova costruzione.

• art. 390 c.p.c.

  Applicato dalla Corte per dichiarare l’estinzione del giudizio a seguito di rinuncia al ricorso e al ricorso incidentale.

Massime di principio

• La rinuncia al ricorso principale, se accettata dalla controparte quando richiesto, e la rinuncia anche al ricorso incidentale determinano l’estinzione del giudizio di cassazione ai sensi dell’art. 390 c.p.c.
• Quando il giudizio si estingue per rinuncia, la Corte non decide i motivi di ricorso e può compensare integralmente le spese di lite.
• Le questioni sulla misurazione delle distanze legali, sulla qualificazione delle opere edilizie e sull’eventuale natura comune del confine restano assorbite se interviene l’estinzione del processo prima della decisione nel merito.

Come è indicizzato