Cassazione Civile, Ordinanza n. 20435/2022 del 24/06/2022

Esito

La controversia

La controversia nasce da un contratto preliminare di vendita di un podere agricolo stipulato tra le parti. I promittenti venditori agirono per ottenere la risoluzione del preliminare per grave inadempimento del promissario acquirente, il rilascio del fondo e il risarcimento dei danni, deducendo che l'acquirente aveva da subito avuto la disponibilità del podere e dei mezzi agricoli ma non aveva adempiuto integralmente alle obbligazioni assunte, in particolare non aveva pagato il debito residuo verso una banca cui si era accollato e aveva anche alienato una trattrice agricola. Il promissario acquirente resistette chiedendo in via riconvenzionale l'esecuzione in forma specifica ex art. 2932 c.c., sostenendo di essere disposto ad adempiere, e in subordine il rimborso di migliorie, somme pagate per i creditori e restituzioni varie. La Corte d'appello rigettò il gravame confermando la risoluzione e la condanna al rilascio e al risarcimento. Nel ricorso per cassazione il promissario acquirente dedusse: 1) violazione degli artt. 1385 e 1455 c.c., sostenendo che non fosse stato accertato un inadempimento di non scarsa importanza e che il residuo prezzo sarebbe stato poi coperto da un mutuo non erogato per fatto dei venditori; 2) violazione degli artt. 1385, 1455 e 1460 c.c. e vizi motivazionali, lamentando che non fosse stata verificata la fissazione di un termine e la comparazione degli inadempimenti; 3) omesso rinnovo della consulenza tecnica d'ufficio per rideterminare i danni, assumendo che il fondo fosse stato rilasciato prima e quindi per un periodo più breve; 4) violazione di norme di rito e degli artt. 2932, 1362, 1183 c.c. e 116 c.p.c., sostenendo che la prestazione dei venditori fosse immediatamente esigibile e che non fosse corretto considerare inadempiente l'acquirente per non aver pagato i creditori accollati.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato integralmente il ricorso. Ha ritenuto infondato il primo motivo perché la gravità dell'inadempimento ex art. 1455 c.c. è apprezzamento di fatto del giudice di merito, qui congruamente motivato, e perché la decisione impugnata aveva effettivamente pronunciato la risoluzione per inadempimento ex art. 1453 c.c., non un recesso ex art. 1385 c.c. Il secondo motivo è stato dichiarato inammissibile, poiché le censure sulla motivazione non erano più proponibili nel vigore del nuovo art. 360, n. 5, c.p.c., e comunque miravano a una rivalutazione del merito; analogamente, la dedotta violazione di legge mascherava una critica al giudizio di fatto. Il terzo motivo è stato respinto perché la mancata rinnovazione della consulenza era sorretta da motivazione adeguata: il nuovo accertamento si fondava su un documento tardivo e su un fatto non allegato in primo grado. Il quarto motivo è stato dichiarato inammissibile per commistione tra violazione di legge e vizio di motivazione e perché, in sostanza, sollecitava una nuova valutazione dei fatti e introduceva questioni nuove. Nessuna statuizione sulle spese per la mancata costituzione delle parti intimate; è stato dato atto dell'obbligo dell'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 1385 c.c.

  La Corte esclude che la decisione impugnata abbia applicato la disciplina della caparra confirmatoria o del recesso correlato; il caso è stato invece deciso come risoluzione per inadempimento.

• art. 1455 c.c.

  La valutazione della non scarsa importanza dell'inadempimento è questione di fatto rimessa al prudente apprezzamento del giudice di merito e non sindacabile in cassazione se congruamente motivata.

• art. 1453 c.c.

  La Corte ricorda che la sentenza di merito ha pronunciato la risoluzione del preliminare per grave inadempimento del promissario acquirente, con relativa condanna al risarcimento dei danni.

• art. 1460 c.c.

  Le censure fondate sulla mancata valutazione comparativa degli inadempimenti sono state ritenute inammissibili perché volte a ottenere una nuova valutazione del fatto.

• art. 2932 c.c.

  La domanda riconvenzionale di esecuzione in forma specifica è stata rigettata nei giudizi di merito; in cassazione le doglianze sul punto sono state ritenute inammissibili perché miravano a rivalutare i fatti e a introdurre questioni nuove.

• art. 1362 c.c.

  Invocato dal ricorrente per sostenere una diversa interpretazione del preliminare; la Corte non esamina nel merito la lettura del contratto, ritenendo la censura inammissibile perché diretta a una rivalutazione fattuale.

• art. 1183 c.c.

  Richiamato dal ricorrente per affermare l'esigibilità immediata della prestazione; la censura è stata reputata inammissibile per commistione di motivi e perché orientata a rimettere in discussione l'accertamento di merito.

• art. 116 c.p.c.

  Invocato per contestare la valutazione delle prove, ma la Corte rileva che il ricorso tendeva a una nuova lettura del compendio istruttorio, non consentita in cassazione.

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  La deduzione di violazione di legge è inammissibile quando, sotto la sua apparente formulazione, mira in realtà a contestare la ricostruzione dei fatti compiuta dal giudice di merito.

• art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c.

  Dopo la riforma del 2012, il sindacato di legittimità sulla motivazione è limitato al "minimo costituzionale"; non sono più deducibili insufficienza o contraddittorietà della motivazione se non nei casi di motivazione mancante, apparente, perplessa o incomprensibile.

• art. 111, sesto comma, Cost.

  È richiamato come parametro del "minimo costituzionale" della motivazione, la cui violazione ricorre solo nei casi estremi indicati dalla giurisprudenza.

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  Richiamato solo per dare atto del deposito della memoria nel procedimento camerale.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115

  La Corte dà atto dei presupposti per il pagamento dell'ulteriore contributo unificato da parte del ricorrente.

Massime di principio

• Nel giudizio di risoluzione di un contratto a prestazioni corrispettive, la gravità dell'inadempimento ex art. 1455 c.c. è una valutazione di fatto riservata al giudice di merito e può essere censurata in cassazione solo nei limiti del vizio motivazionale consentito.
• Quando la sentenza di merito ha pronunciato la risoluzione per inadempimento ex art. 1453 c.c., non è corretto ricondurre la decisione alla disciplina della caparra confirmatoria e del recesso ex art. 1385 c.c. se dal testo della decisione emerge un diverso fondamento giuridico.
• Dopo la riforma dell'art. 360, n. 5, c.p.c., non sono più ammissibili censure di semplice insufficienza o contraddittorietà della motivazione; il controllo della Cassazione resta confinato ai casi di motivazione mancante, apparente o radicalmente incomprensibile.
• È inammissibile il ricorso per cassazione che, sotto l'apparente deduzione di violazione di legge, miri in realtà a ottenere una nuova valutazione dei fatti e delle prove compiuta dai giudici di merito.
• La rinnovazione della consulenza tecnica d'ufficio è rimessa al prudente apprezzamento del giudice di merito e non è sindacabile in cassazione se la decisione di non disporla è adeguatamente motivata.
• Non possono essere introdotti per la prima volta in appello o in cassazione fatti nuovi o documenti tardivi per sorreggere una diversa ricostruzione della controversia o per ottenere la rideterminazione del danno.

Come è indicizzato