Parere n. 1380/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 1

Impugnazione del bando e dell’assegnazione della sede per assistenza a familiare disabile

Il parere riguarda un ricorso straordinario proposto da un vincitore di un concorso pubblico del Ministero della giustizia per 1.000 conducenti di automezzi. Il ricorrente contesta la clausola del bando e gli atti di assegnazione delle sedi nella parte in cui limitano la scelta prioritaria prevista dall’art. 33, comma 5, della legge n. 104/1992 ai soli casi di assistenza al coniuge e al figlio minore con grave handicap.

Premesse e vicenda concorsuale

Il ricorrente si è classificato all’888° posto e ha indicato oltre cento sedi di preferenza, tra cui Matera, Bari, Foggia, Trani e Taranto. Ha chiesto la priorità nella scelta della sede in ragione dell’assistenza continuativa prestata a un genitore con handicap in situazione di gravità.

L’Amministrazione lo ha assegnato alla sede di Bologna, indicata come 22ª preferenza, in applicazione dell’ordine della graduatoria. Ha respinto la richiesta di assegnazione a Matera ritenendo che la priorità nella scelta della sede spettasse esclusivamente al portatore di handicap ai sensi degli artt. 21, comma 1, e 33, comma 6, della legge n. 104/1992, e non al lavoratore che assista un familiare ai sensi dell’art. 33, comma 5.

Atti impugnati e motivi

Sono stati impugnati il bando del 7 agosto 2024, il provvedimento di assegnazione delle sedi del 28 novembre 2025, l’elenco delle assegnazioni del 5 dicembre 2025, la nota del 20 gennaio 2026 di rigetto dell’istanza, la graduatoria finale nella parte relativa alla scelta prioritaria e gli ulteriori atti connessi.

Il ricorrente deduce:

• violazione e falsa applicazione dell’art. 33, comma 5, della legge n. 104/1992;
• violazione della lex specialis;
• eccesso di potere per travisamento dei presupposti, difetto di istruttoria, illogicità manifesta e disparità di trattamento.

È stata inoltre proposta istanza cautelare per la sospensione della clausola del bando relativa alla limitazione della priorità.

Questione di giurisdizione

Il ricorrente sostiene che la controversia appartenga alla giurisdizione amministrativa perché riguarda direttamente la legittimità del bando e degli atti autoritativi adottati nell’ambito della procedura concorsuale, non una mera vicenda esecutiva del rapporto di lavoro già instaurato. Richiama, a fondamento, l’art. 63, comma 4, del d.lgs. n. 165/2001.

Il Ministero ha riferito che le assegnazioni sono avvenute in conformità all’ordine di graduatoria e agli obblighi derivanti dalla legge n. 104/1992. La Sezione, tuttavia, ha ritenuto necessario sottoporre al contraddittorio la questione pregiudiziale relativa alla giurisdizione, senza assumere una decisione definitiva.

Valutazioni della Sezione

Il Collegio ha ritenuto che il ricorso non fosse ancora maturo per la decisione. Non sono stati quindi definiti né il riparto di giurisdizione né la questione sostanziale concernente l’estensione della scelta prioritaria al lavoratore che assista un genitore con grave disabilità.

Il parere richiama anche un precedente cautelare relativo alla medesima procedura concorsuale, nel quale la Sezione III del Consiglio di Stato avrebbe ravvisato il fumus boni iuris della pretesa e disposto la sospensione dell’assegnazione della sede ai fini del riesame. Tale richiamo non viene però tradotto in una decisione definitiva nel presente affare.

Incombenti istruttori e contraddittorio

Il Ministero della giustizia dovrà, entro 60 giorni dalla comunicazione del parere:

• trasmettere una relazione integrativa sulla questione di giurisdizione, recante il proprio avviso e quello della parte ricorrente;
• controdedurre puntualmente sui singoli motivi di ricorso;
• fornire chiarimenti sull’avvenuta notifica del ricorso ai controinteressati.

La relazione dovrà essere comunicata al ricorrente, che dovrà poter presentare eventuali memorie e controdeduzioni entro un termine non inferiore a 20 giorni. La documentazione così acquisita dovrà essere nuovamente trasmessa alla Sezione per la prosecuzione dell’esame.

Conclusione

Il parere ha natura interlocutoria. La Sezione ha disposto gli incombenti istruttori e ha lasciato impregiudicata ogni questione di rito e di merito. In caso di ingiustificato mancato adempimento, l’affare potrà essere deciso sulla base degli atti già presenti nel fascicolo, applicando il principio di non contestazione.