Cassazione Civile, Ordinanza n. 31527/2025 del 03/12/2025

Esito

La controversia

Una società in liquidazione ha impugnato, senza successo nei gradi di merito, un avviso di accertamento relativo all’anno d’imposta 2008 con cui l’Amministrazione finanziaria recuperava a tassazione l’IVA indebitamente detratta su fatture ritenute riferite a operazioni soggettivamente inesistenti. Secondo il pvc posto a base dell’atto, la contribuente sarebbe stata coinvolta in una frode carosello mediante l’interposizione di società cartiere prive di struttura reale, formalmente fornitrici ma in realtà utilizzate per interporre un soggetto fittizio tra la contribuente e il fornitore comunitario. In cassazione la società ha articolato quattro motivi: 1) violazione delle norme sull’IVA e sull’onere della prova, contestando l’indetraibilità dell’imposta; 2) nullità della sentenza per motivazione apparente; 3) nullità per violazione degli artt. 112, 115 e 116 c.p.c. e dell’art. 2697 c.c., lamentando che il giudice d’appello non avesse esaminato e confutato tutte le prove; 4) omessa pronuncia sulla questione, ritenuta autonoma, della violazione dell’art. 60-bis d.P.R. 633/1972.

La decisione

La Corte ha rigettato integralmente il ricorso. Ha ritenuto infondato il primo motivo perché la CTR aveva accertato, con una valutazione di fatto non censurabile in cassazione, una pluralità di indici sintomatici della fittizietà dei fornitori e della partecipazione consapevole della contribuente alla frode: sedi fittizie comuni, assenza di struttura amministrativa e operativa, vendite sottocosto, mancato versamento dell’IVA, fatturazioni per importi elevati in tempi ristretti, utilizzo dello stesso soggetto fisico e ordinativi gestiti telefonicamente con anticipazione del denaro da parte degli acquirenti. La Corte ha ribadito che, nelle operazioni soggettivamente inesistenti, l’Amministrazione può provare anche per presunzioni la fittizietà del fornitore e la consapevolezza del cessionario, mentre grava sul contribuente la prova contraria di aver agito senza consapevolezza e con la massima diligenza esigibile. Il secondo motivo è stato qualificato come vistosamente infondato, perché la motivazione della CTR consentiva di comprendere la ratio decidendi, fondata sulla interposizione di cartiere in una dinamica fraudolenta finalizzata all’evasione IVA. Il terzo motivo è stato dichiarato inammissibile in quanto diretto a sollecitare una rivalutazione del merito e delle prove, preclusa in sede di legittimità; la Corte ha richiamato i limiti di deducibilità della violazione degli artt. 115 e 116 c.p.c. e dell’art. 2697 c.c. Il quarto motivo è stato respinto perché la questione sull’art. 60-bis d.P.R. 633/1972 era estranea al thema decidendum e, comunque, la statuizione di rigetto della pretesa della contribuente implicava la disattesa della deduzione. La società ricorrente è stata condannata alle spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 360, n. 3, c.p.c.

  utilizzato come parametro di legittimità per denunciare la violazione di norme sostanziali in tema di IVA e onere della prova.

• art. 360, n. 4, c.p.c.

  secondo, terzo e quarto motivo

  utilizzato per dedurre nullità della sentenza per motivazione apparente, violazione del contraddittorio decisorio e omessa pronuncia.

• artt. 19 e ss. d.P.R. n. 633 del 1972

  richiamati dalla ricorrente per sostenere il diritto alla detrazione IVA; la Corte ne ha escluso la violazione alla luce dell’accertata partecipazione alla frode.

• art. 54 d.P.R. n. 633 del 1972

  consente il ricorso a presunzioni semplici per la prova dell’inesistenza soggettiva delle operazioni ai fini IVA.

• art. 17, n. 2, lett. a), e art. 18, n. 1, lett. a), della Sesta Direttiva IVA

  richiamati dalla ricorrente; la Corte ha confermato la compatibilità della decisione con la giurisprudenza unionale sulla partecipazione consapevole alla frode.

• art. 1175 c.c.

  invocato dalla ricorrente; non ha inciso sull’esito, poiché la Corte ha applicato i principi in tema di buona fede/diligenza del contribuente in chiave probatoria.

• art. 2697 c.c.

  la Corte ha escluso l’inversione dell’onere della prova, precisando che, una volta forniti indizi dell’operazione soggettivamente inesistente, grava sul contribuente la prova contraria.

• art. 132, comma primo, n. 4, c.p.c.

  parametro dedotto per la censura di motivazione apparente; la Corte ha ritenuto la motivazione della CTR sufficiente.

• art. 36, comma primo, n. 4, D.Lgs. n. 546 del 1992

  richiamato come norma sulla motivazione delle sentenze tributarie; non violato secondo la Corte.

• art. 118 disp. att. c.p.c.

  richiamato in relazione all’obbligo di motivazione; non ritenuto violato.

• art. 111, comma sesto, Cost.

  richiamato per la sufficienza della motivazione; la Corte ha escluso il vizio denunciato.

• artt. 112, 115 e 116 c.p.c.

  la Corte ha ribadito che la loro violazione è deducibile solo entro limiti rigorosi; nel caso concreto la doglianza mirava inammissibilmente a una nuova valutazione del merito.

• art. 60-bis d.P.R. n. 633/72

  la Corte ha ritenuto la questione estranea al giudizio, non essendo posta a base della ripresa fiscale.

• art. 13

  richiamato solo nel dispositivo sulle spese/contributo unificato, ma il testo fornito è tronco e non consente ulteriore specificazione.

Massime di principio

• In tema di detrazione dell’IVA per operazioni soggettivamente inesistenti, l’Amministrazione finanziaria può assolvere l’onere probatorio anche mediante presunzioni semplici, purché fondate su elementi oggettivi e specifici idonei a dimostrare la fittizietà del fornitore e la consapevolezza, o conoscibilità con l’ordinaria diligenza, della frode da parte del cessionario.
• Una volta che l’Ufficio abbia fornito un quadro indiziario serio della partecipazione a una frode IVA, spetta al contribuente provare di avere agito in buona fede, senza consapevolezza dell’evasione e con la massima diligenza esigibile da un operatore accorto.
• Nelle controversie su fatture relative a operazioni soggettivamente inesistenti, la regolarità formale della contabilità o dei pagamenti non è, da sola, sufficiente a dimostrare la buona fede del contribuente.
• In cassazione, la denuncia di violazione degli artt. 115 e 116 c.p.c. non può essere utilizzata per ottenere una rivalutazione del merito o delle prove; è ammissibile solo se il giudice abbia posto a base della decisione prove inesistenti o abbia attribuito a un mezzo probatorio un valore legalmente incompatibile.
• Il vizio di omessa pronuncia non sussiste quando la sentenza, pur senza trattare espressamente ogni argomento di parte, contenga una statuizione logicamente incompatibile con la pretesa non esaminata o ne implichi il rigetto.
• La motivazione è solo apparente quando non consente di ricostruire la ratio decidendi; non lo è quando la decisione espliciti, anche sinteticamente, gli elementi fattuali e logici posti a base del rigetto della domanda o del motivo di ricorso.

Come è indicizzato