Cassazione Civile, Ordinanza n. 15205/2023 del 30/05/2023

Esito

La controversia

Un soggetto aveva convenuto due controparti chiedendo la restituzione di Lire 200.000.000, sostenendo di averle date a mutuo con previsione di un interesse semestrale del 12%. A sostegno della domanda produceva quattro assegni dell'importo di Lire 12.000.000 ciascuno, che assumeva essere stati consegnati dalle controparti in pagamento degli interessi sul capitale mutuato. I convenuti negavano la stipula del mutuo e sostenevano che quegli assegni si riferissero invece al pagamento di lavori idraulici eseguiti dall'attore in un forno di loro proprietà. Il Tribunale e poi la Corte d'appello avevano rigettato la domanda per difetto di prova del contratto di mutuo, della consegna del denaro e dell'accordo sugli interessi. In cassazione il ricorrente ha dedotto: violazione dell'art. 2697, comma 2, c.c. per mancato rilievo della mancata prova, da parte dei convenuti, della causale dei trasferimenti; violazione degli artt. 1813 e 2727 ss. c.p.c. per non avere valorizzato presunzioni semplici e il quadro indiziario; violazione degli artt. 1813 e 2727 ss. c.p.c. per non avere ammesso la prova testimoniale e logica del mutuo; violazione dell'art. 2736, n. 2, c.p.c. per erronea considerazione della mancata prova della causa dei pagamenti.

La decisione

La Corte ha dichiarato che i quattro motivi, esaminati congiuntamente, erano in parte inammissibili e in parte infondati perché, pur formalmente prospettati come violazioni di legge, miravano in realtà a ottenere una nuova valutazione del fatto e delle prove. Ha ribadito che il mutuo è un contratto reale e che chi chiede la restituzione deve provare la consegna del denaro e il titolo dell'obbligo restitutorio; tale prova non può desumersi dalla mera allegazione di assegni o somme di denaro, e a maggior ragione non nel caso in cui gli assegni risultino consegnati in senso invertito rispetto alla pretesa mutuaria. Ha quindi confermato il rigetto della domanda e condannato il ricorrente alle spese del giudizio di legittimità, oltre all'ulteriore contributo unificato se dovuto.

Norme richiamate

• art. 360 c.p.c.

  Il ricorrente lo aveva invocato per denunciare violazioni di legge, ma la Corte ha rilevato che le censure tendevano in realtà a una rivalutazione del fatto, non consentita in sede di legittimità.

• art. 2697 c.c.

  L'attore che agisce per la restituzione di somme asseritamente date a mutuo deve provare gli elementi costitutivi della domanda, cioè la consegna del denaro e il titolo dell'obbligo restitutorio.

• art. 2697 c.c.

  Non è configurabile inversione dell'onere della prova per il solo fatto che il convenuto alleghi un diverso titolo dei pagamenti ricevuti.

• art. 1813 c.c.

  Il mutuo è qualificato come contratto reale, che si perfeziona con la consegna del denaro o delle cose fungibili oggetto del contratto.

• art. 2727 c.c.

  Le presunzioni semplici richiedono fatti gravi, precisi e concordanti; nel caso esaminato non erano sufficienti a dimostrare l'esistenza del mutuo.

• art. 2729 c.c.

  La prova indiziaria non può supplire alla mancanza della prova della dazione del denaro e del titolo giuridico del credito restitutorio.

• art. 2736 c.c.

  La censura che invocava tale norma è stata ritenuta priva di decisività ai fini della prova del mutuo, poiché il punto centrale restava la mancata dimostrazione del contratto.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  Ricorrendo i presupposti processuali, il ricorrente è stato onerato del versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

• art. 1, comma 17, L. n. 228/2012

  È richiamato quale norma che ha inserito il comma 1-quater nell'art. 13 del d.P.R. n. 115/2002.

Massime di principio

• Chi agisce per la restituzione di una somma dedotta come data a mutuo deve provare gli elementi costitutivi della pretesa: la materiale dazione del denaro e il titolo giuridico che fonda l'obbligo di restituzione.
• Nel mutuo la prova dell'esistenza del contratto non può desumersi dalla sola produzione di assegni o dal solo trasferimento di denaro; occorre dimostrare anche che tali dazioni siano avvenute in esecuzione del mutuo allegato.
• La contestazione del convenuto circa una diversa causale dei pagamenti non integra, di per sé, un'eccezione idonea a spostare l'onere probatorio gravante sull'attore.
• In cassazione non è ammissibile trasformare formalmente una censura di violazione di legge in una richiesta di riesame del merito e della valutazione delle prove.
• Le presunzioni semplici possono concorrere alla prova del mutuo solo se il quadro indiziario sia effettivamente grave, preciso e concordante; in mancanza della prova della consegna del denaro, esse non bastano.
• Per il contratto di mutuo, che è un contratto reale, il perfezionamento coincide con la consegna della cosa fungibile; se tale consegna non è provata, manca la base stessa della domanda restitutoria.

Come è indicizzato