Cassazione Civile, Ordinanza n. 33292/2021 del 11/11/2021

Esito

La controversia

La controversia nasce da avvisi di accertamento emessi per il recupero di IRES, IRAP e IVA relativi agli anni 2007 e 2008 nei confronti di una società poi dichiarata fallita, in relazione a numerose fatture ritenute dall'Ufficio riferibili a operazioni soggettivamente inesistenti nei confronti di un soggetto terzo. La CTP aveva annullato gli avvisi; la CTR aveva rigettato l'appello dell'Ufficio. In cassazione l'Agenzia deduceva violazione dell'art. 2697 c.c., dell'art. 109 TUIR e degli artt. 17, 19 e 21 d.P.R. 633/1971, sostenendo che la CTR avesse erroneamente posto a carico dell'Amministrazione la prova piena dell'inesistenza soggettiva delle operazioni e della consapevolezza della frode da parte del contribuente, mentre sarebbe stato sufficiente un quadro indiziario grave in ordine alla fittizietà delle operazioni. La censura, tuttavia, mirava in sostanza a contestare la valutazione delle prove compiuta dal giudice di merito e la ricostruzione dei fatti, valorizzando diversamente gli elementi indiziari e documentali già esaminati.

La decisione

La Corte ha dichiarato inammissibile l'unico motivo di ricorso e ha rigettato il ricorso nel suo complesso. Ha osservato che la CTR aveva fondato la decisione su una pluralità di rationes, tra cui l'inidoneità delle dichiarazioni rese da un terzo sottoposto a indagine a costituire prova nel giudizio tributario, la mancata dimostrazione di una condotta antieconomica del contribuente e l'autonomia tra processo penale e tributario, con conseguente irrilevanza del rinvio a giudizio del terzo. La doglianza dell'Agenzia, pur formalmente prospettata come violazione di legge, si risolveva in una richiesta di diversa valutazione del materiale probatorio, attività riservata al giudice di merito e non sindacabile in cassazione se adeguatamente motivata. Le spese sono state poste a carico della ricorrente.

Norme richiamate

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  la censura non può essere usata per ottenere una rivalutazione del fatto e delle prove, ma solo per denunciare un vero errore di diritto

• art. 360, n. 5, c.p.c.

  il sindacato sulla motivazione è limitato alla quaestio facti nei ristretti limiti elaborati dalle Sezioni Unite

• art. 2697 c.c.

  l'asserita violazione dell'onere della prova non ricorre quando la doglianza tende in realtà a contestare l'apprezzamento delle prove del giudice di merito

• art. 109 TUIR

  richiamato in relazione alla deducibilità/corretta imputazione dei costi e alla prova dell'inesistenza delle operazioni

• artt. 17, 19 e 21 d.P.R. n. 633 del 1971

  richiamati in relazione alla disciplina IVA e alla contestazione di operazioni soggettivamente inesistenti

• Cass. n. 101 del 2015

  richiamata per affermare che la valutazione delle presunzioni spetta al giudice di merito

• Cass. n. 8023 del 2009

  richiamata per il medesimo principio sulla valutazione delle presunzioni

• Cass. n. 15737 del 2003

  richiamata per il medesimo principio sulla valutazione delle presunzioni

• Cass., sez. un., n. 8053 del 2014

  richiamata per delimitare il controllo di legittimità sul vizio motivazionale

Massime di principio

• Nelle controversie fiscali, la deduzione di violazione dell'art. 2697 c.c. non è ammissibile quando la parte, sotto la veste dell'errore di diritto, mira in realtà a ottenere una nuova valutazione del materiale probatorio e degli indizi già apprezzati dal giudice di merito.
• La scelta se fare ricorso alle presunzioni, l'individuazione dei fatti costitutivi del ragionamento inferenziale e la verifica della loro gravità, precisione e concordanza appartengono al giudice di merito e, se il percorso motivazionale è adeguato, non sono censurabili in cassazione come violazione di legge.
• Le dichiarazioni rese da un soggetto terzo sottoposto a indagine, in assenza di contraddittorio, non sono equiparabili alla prova testimoniale e il loro valore probatorio va valutato dal giudice di merito insieme agli altri elementi acquisiti.
• Il rinvio a giudizio in sede penale non ha, di per sé, efficacia vincolante nel giudizio tributario, che resta autonomo quanto all'accertamento dei fatti e alla valutazione delle prove.
• Il vizio di motivazione oggi sindacabile in cassazione non consente una revisione complessiva della quaestio facti, ma solo il controllo nei limiti rigorosi previsti dall'art. 360, n. 5, c.p.c.

Come è indicizzato