Cassazione Civile, Ordinanza n. 15119/2026 del 19/05/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un sollecito di pagamento TARI per l’anno 2017 relativo a superfici destinate a parcheggi pubblici gestiti dalla società resistente. La società ricorrente, che aveva impugnato in appello la decisione di primo grado favorevole alla controparte, ha proposto ricorso per cassazione con quattro motivi: 1) violazione dell’art. 1, commi 641 e 642, L. 147/2013, sostenendo che la CTR avrebbe erroneamente ritenuto necessario, ai fini del presupposto TARI, un vero e proprio trasferimento/concessione delle superfici e avrebbe escluso che bastasse la mera occupazione o detenzione delle aree; 2) violazione degli artt. 1362 ss. c.c., deducendo che la convenzione andava interpretata nel senso di affidare alla società anche la disponibilità delle superfici dei parcheggi, non solo la gestione del servizio; 3) omesso esame di un fatto decisivo ex art. 360, n. 5, c.p.c., individuato nella gestione anche dei parcheggi coperti (terminal) e nell’obbligo di pulizia e uso delle relative aree; 4) violazione dell’art. 96 c.p.c., contestando la condanna per responsabilità aggravata per la perseveranza nella pretesa tributaria nonostante precedenti sfavorevoli. La resistente ha eccepito anche il giudicato esterno fondato su precedenti decisioni relative ad annualità diverse e ad altre società associate, eccezione ritenuta infondata per difetto di specificità e autosufficienza.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato integralmente il ricorso. Ha prima escluso che l’eccezione di giudicato esterno fosse utilmente proponibile, perché la resistente non aveva indicato in modo specifico se e quando la questione fosse stata dedotta nei gradi di merito, né gli atti e i documenti necessari a dimostrarne la formazione. Nel merito, ha ritenuto infondati i primi due motivi, affermando che il presupposto della TARI è l’occupazione o detenzione di locali o aree scoperte e che, nel caso concreto, la convenzione tra Comune e gestore regolava soltanto la gestione del servizio parcheggi, mentre la detenzione/custodia delle aree restava in capo all’ente comunale; l’interpretazione della CTR della convenzione è stata giudicata conforme ai canoni ermeneutici e insindacabile in cassazione. Il terzo motivo è stato dichiarato inammissibile perché la doglianza non riguardava un fatto storico decisivo non esaminato, ma un accertamento già compiuto dal giudice di merito; inoltre, ricorreva una situazione di doppia conforme, che imponeva specifiche indicazioni sulle diverse rationes delle due decisioni di merito, non fornite dalla ricorrente. Anche il quarto motivo è stato dichiarato inammissibile, perché la valutazione sulla responsabilità aggravata ex art. 96 c.p.c. appartiene al giudice del merito e la censura mirava in realtà a rivalutare il merito della decisione. La ricorrente è stata condannata alle spese e al pagamento dell’ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 1, commi 641 e 642, L. 147/2013

  Il presupposto della TARI è l'occupazione o detenzione di locali o aree scoperte, a prescindere dal titolo giuridico o di fatto; occorre verificare in concreto chi abbia la detenzione o custodia delle aree.

• artt. 1362 ss. c.c.

  L'interpretazione della convenzione va effettuata secondo i canoni legali di ermeneutica; il giudice di merito è il solo competente a ricostruire la volontà negoziale, salvo violazione dei canoni o motivazione illogica.

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  Consente di denunciare violazioni di legge, ma non di sollecitare una diversa ricostruzione dei fatti o del contenuto negoziale compiuta dal giudice di merito.

• art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c.

  Riguarda solo l'omesso esame di un fatto storico decisivo e discusso tra le parti; non copre l'omesso esame di elementi istruttori o mere argomentazioni difensive.

• art. 366, primo comma, n. 6, c.p.c.

  La doglianza deve essere specifica e autosufficiente, indicando il fatto processuale e gli atti rilevanti su cui si fonda.

• art. 369, secondo comma, n. 4, c.p.c.

  Impone il deposito della documentazione necessaria a supporto della censura proposta in cassazione.

• art. 348 ter, quarto e quinto comma, c.p.c.

  In caso di doppia conforme, è preclusa la censura ex art. 360, n. 5, c.p.c. se il ricorrente non indica le diverse ragioni di fatto poste a base delle due decisioni di merito.

• art. 360, terzo comma, c.p.c.

  Riproduce la disciplina della doppia conforme e la relativa preclusione al motivo di omesso esame di un fatto decisivo.

• art. 96 c.p.c.

  La sussistenza della responsabilità aggravata è rimessa al giudice di merito e non è censurabile in cassazione se non per vizi estremi della motivazione.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  In caso di rigetto del ricorso, va dato atto della sussistenza dei presupposti per il versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

• art. 1, comma 17, L. n. 228 del 2012

  Ha integrato la disciplina del contributo unificato che prevede l'ulteriore importo in caso di rigetto dell'impugnazione.

Massime di principio

• Il presupposto impositivo della TARI è costituito dall'occupazione o detenzione di locali o aree scoperte e va verificato in concreto in base alla disponibilità effettiva del bene, non al solo nomen iuris del rapporto o alla mera gestione del servizio.
• Nell'interpretazione di una convenzione o di altro atto negoziale, il sindacato di legittimità è limitato alla verifica del rispetto dei canoni ermeneutici e della congruità logica della motivazione; è inammissibile la critica che miri solo a sostituire una diversa lettura delle clausole.
• Il motivo ex art. 360, n. 5, c.p.c. richiede l'omesso esame di un fatto storico decisivo e discusso, non di singoli elementi probatori o di questioni giuridiche già apprezzate dal giudice di merito.
• In presenza di doppia conforme, il ricorrente che lamenti omesso esame di un fatto decisivo deve indicare specificamente le diverse rationes decidendi poste a base delle sentenze di primo e secondo grado, altrimenti il motivo è inammissibile.
• La condanna per responsabilità aggravata ex art. 96 c.p.c. è espressione di un accertamento di merito e non può essere censurata in cassazione come violazione di legge quando la doglianza miri in realtà a rivalutare la persistenza della pretesa sostanziale.

Come è indicizzato