Cassazione Civile, Ordinanza n. 14726/2024 del 27/05/2024

Esito

La controversia

La controversia nasce dall'irrogazione, da parte di un istituto bancario, di una sanzione disciplinare di sospensione dal servizio e dalla retribuzione a un funzionario addetto alla gestione di un cliente corporate, per asserite irregolarità nella gestione di anticipazioni sui SAL di un raggruppamento temporaneo di imprese. Il lavoratore aveva contestato la legittimità della sanzione sostenendo, tra l'altro, la violazione del principio di immediatezza della contestazione disciplinare e il difetto di proporzionalità. Il Tribunale aveva annullato la sanzione; la Corte d'appello aveva confermato l'annullamento ritenendo che la banca avesse tardato ingiustificatamente a contestare gli addebiti, nonostante le risultanze di una visita ispettiva già risalente al 2003 e di successivi carteggi del 2005. In cassazione la banca ha dedotto violazione o falsa applicazione dell'art. 7 L. 300/1970, anche in relazione agli artt. 1175 e 1375 c.c., sostenendo che la Corte territoriale avesse erroneamente valorizzato una mera astratta conoscibilità dei fatti, anziché la loro effettiva conoscenza da parte dell'organo disciplinare, e che avesse ritenuto immotivatamente tardiva la contestazione senza considerare la complessità dell'accertamento e dell'organizzazione aziendale.

La decisione

La Corte di cassazione ha ritenuto infondato l'unico motivo. Ha osservato che la Corte d'appello non aveva affermato un criterio di mera astratta conoscibilità, ma aveva accertato in fatto che la banca, alla luce dell'ispezione del 2003 e delle indicazioni del 2005, era già in condizione di conoscere le irregolarità poi contestate; ha quindi ritenuto ingiustificato il ritardo di oltre un anno tra gli ultimi addebiti e la contestazione del 3 ottobre 2006. La valutazione sulla tempestività della contestazione disciplinare è stata qualificata come apprezzamento di merito, insindacabile in sede di legittimità se sorretto da motivazione adeguata e privo di vizi logici. Il ricorso è stato pertanto rigettato, con condanna della banca alle spese e al versamento dell'ulteriore contributo unificato, se dovuto.

Norme richiamate

• art. 360, comma primo, n. 3, c.p.c.

  "violazione o falsa applicazione"

  norma processuale invocata per censurare in cassazione la violazione di legge sostanziale dedotta dalla ricorrente

• art. 7 L. 300/1970

  richiesto il rispetto del principio di immediatezza della contestazione disciplinare nel procedimento sanzionatorio

• artt. 1175 e 1375 c.c.

  richiamati come parametri di correttezza e buona fede nell'esercizio del potere disciplinare

• art. 13, comma 1 quater, D.P.R. n. 115 del 2002

  fondamento dell'obbligo di versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato in caso di rigetto del ricorso

Massime di principio

• Nel procedimento disciplinare lavoristico la tempestività della contestazione va valutata in senso relativo, tenendo conto del tempo necessario per l'accertamento dei fatti e della complessità organizzativa del datore di lavoro.
• La verifica della tempestività della contestazione disciplinare implica un apprezzamento di fatto riservato al giudice di merito e non è sindacabile in cassazione se sorretto da motivazione adeguata e immune da vizi logici.
• Ai fini del requisito di immediatezza non rileva una conoscibilità astratta e generica dei fatti, ma la concreta valutazione, da parte del giudice di merito, del momento in cui il datore di lavoro abbia potuto o dovuto contestare gli addebiti in base alle circostanze del caso.
• Quando il giudice di merito accerti che il datore disponeva già di elementi idonei a conoscere le irregolarità contestate, un ritardo significativo nella contestazione può rendere illegittima la sanzione disciplinare.

Come è indicizzato