Ordinanza n. 1292/2026 - Venezia, Sezione 4

Esito

La controversia

Il ricorrente ha proposto ricorso per l'ottemperanza della sentenza del Tribunale di Padova, Sezione Lavoro, che aveva condannato il Ministero della Giustizia a corrispondere una somma di denaro, oltre agli interessi legali dalle singole scadenze al saldo, nonché a rifondere le spese di giudizio con distrazione in favore dei procuratori antistatari. Il Ministero si è costituito eccependo che, ai fini del pagamento, il difensore del ricorrente aveva chiesto l'accredito delle somme sul proprio conto corrente sulla base della procura alle liti, ma che tale autorizzazione all'incasso non era autenticata secondo i requisiti dell'art. 21, comma 2, d.P.R. n. 445/2000. L'Amministrazione aveva inoltre richiesto copia del documento di riconoscimento e del codice fiscale o della tessera sanitaria del ricorrente, datate e sottoscritte, documentazione che non era stata trasmessa. Il TAR ha rilevato d'ufficio due possibili profili di inammissibilità: da un lato, la mancata prova della notificazione della sentenza presso la sede reale del Ministero e del decorso del termine dilatorio di 120 giorni previsto dall'art. 14, comma 1, d.l. n. 669/1996; dall'altro, la possibile carenza di legittimazione del ricorrente a chiedere l'ottemperanza limitatamente alle spese processuali distratte, poiché il difensore antistatario sarebbe il titolare della posizione esecutiva relativa a tali somme.

La decisione

Il TAR non ha definito il giudizio. Ha rilevato che il ricorso potrebbe essere inammissibile, in tutto o in parte, perché non risulta documentata la notificazione del titolo esecutivo presso la sede reale dell'Amministrazione né il decorso dei 120 giorni entro i quali l'Amministrazione può adempiere spontaneamente; tale termine costituisce condizione di ammissibilità del giudizio di ottemperanza avente a oggetto il pagamento di somme di denaro da parte di una pubblica amministrazione. Ha inoltre rilevato che, per effetto della distrazione delle spese processuali, il difensore antistatario instaura un rapporto autonomo con la parte soccombente ed è l'unico legittimato a chiedere l'esecuzione della statuizione relativa alle spese, con possibile inammissibilità parziale del ricorso proposto dal cliente. Ai sensi dell'art. 73, comma 3, c.p.a., il Collegio ha assegnato alle parti un termine perentorio sino al 31 luglio 2026 per depositare documenti e memorie sui profili di inammissibilità rilevati d'ufficio. Ha invitato il ricorrente a trasmettere al Ministero l'autorizzazione all'incasso autenticata e la documentazione identificativa richiesta, prospettando l'obbligo del Ministero di procedere immediatamente ai pagamenti una volta acquisita la documentazione. Ha ordinato alle parti di depositare entro il 9 ottobre 2026 una memoria sull'eventuale esecuzione medio tempore della sentenza e ha rinviato la causa alla camera di consiglio del 15 ottobre 2026.

Norme richiamate

• art. 14, comma 1, d.l. n. 669/1996, convertito dalla l. n. 30/1997

  centoventi giorni dalla notifica del titolo esecutivo

  Il termine dilatorio di 120 giorni concesso alla pubblica amministrazione per adempiere alle obbligazioni pecuniarie risultanti da pronunce giudiziali esecutive opera anche come condizione di ammissibilità del giudizio di ottemperanza. Il termine decorre in modo utile solo se il titolo è notificato all'Amministrazione presso la sua sede reale.

• art. 21, comma 2, d.P.R. n. 445/2000

  Se l’istanza o la dichiarazione sostitutiva di atto di notorietà è presentata a soggetti diversi da quelli indicati al comma 1 o a questi ultimi al fine della riscossione da parte di terzi di benefici economici, l’autenticazione è redatta da un notaio, cancelliere, segretario comunale, dal dipendente addetto a ricevere la documentazione o altro dipendente incaricato dal Sindaco

  L'autorizzazione all'incasso da parte di terzi di somme spettanti al beneficiario deve rispettare i requisiti di autenticazione previsti dalla disposizione; la procura alle liti non è stata ritenuta, allo stato, sufficiente dal Ministero.

• art. 73, comma 3, c.p.a.

  Quando il giudice rileva d'ufficio una questione, deve consentire alle parti di depositare memorie sul punto prima della decisione.

• art. 52, commi 1 e 2, d.lgs. n. 196/2003

  La disposizione è richiamata quale base per l'oscuramento delle generalità e degli altri dati identificativi della parte ricorrente.

• art. 10 Regolamento (UE) 2016/679

  La disposizione è richiamata, insieme alla normativa nazionale sulla privacy, a tutela dei diritti e della dignità della parte interessata.

Massime di principio

• Nel giudizio di ottemperanza avente a oggetto il pagamento di somme di denaro da parte di una pubblica amministrazione, la notificazione del titolo esecutivo presso la sede reale dell'Amministrazione e il decorso del termine dilatorio di 120 giorni previsto dall'art. 14, comma 1, d.l. n. 669/1996 costituiscono condizioni di ammissibilità dell'azione; il ricorrente deve fornire la relativa prova.
• La distrazione delle spese processuali in favore del difensore determina, nei limiti delle somme liquidate, un rapporto autonomo tra il difensore antistatario e la parte soccombente; il difensore è pertanto legittimato a intimare il pagamento e a chiedere l'ottemperanza della statuizione relativa alle spese, mentre il cliente non appare legittimato a farlo per tale specifica voce.
• Quando il giudice amministrativo rileva d'ufficio possibili profili di inammissibilità non previamente discussi dalle parti, deve assegnare un termine perentorio per il deposito di memorie e documenti prima di definire il giudizio.
• Ai fini del pagamento di somme spettanti a una persona fisica mediante accredito a un terzo, l'autorizzazione all'incasso deve essere autenticata secondo i requisiti previsti dall'art. 21, comma 2, d.P.R. n. 445/2000; la mera autorizzazione contenuta nella procura alle liti può non essere sufficiente.

Come è indicizzato