Cassazione Civile, Ordinanza n. 30072/2022 del 13/10/2022

Esito

La controversia

La controversia nasce da un decreto ingiuntivo ottenuto dal gestore del servizio idrico per il pagamento di forniture d'acqua rese a favore di un condominio. Il condominio ha proposto opposizione al decreto, ma sia il Tribunale sia la Corte d'appello hanno rigettato l'opposizione. In Cassazione il condominio ha affidato il ricorso a due motivi: con il primo ha denunciato violazione di legge, richiamando le norme sulle prove documentali e sulle presunzioni (artt. 2712, 2719, 2727 e 2729 c.c.), sostenendo che la decisione avesse errato nella prova dei consumi idrici e nel valutare il lamentato malfunzionamento del contatore; con il secondo ha dedotto violazione degli artt. 1175 e 1375 c.c., lamentando una lesione dei doveri di buona fede. La società resistente si è costituita con controricorso. La Corte ha rilevato che entrambe le censure, pur formalmente di violazione di legge, miravano in realtà a ottenere una rivalutazione del merito e del percorso motivazionale in tema di prova dei consumi e di giudizio sul fatto.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che i motivi fossero accomunati dallo stesso vizio, perché diretti a contestare il giudizio di fatto compiuto dai giudici di merito, in particolare sulla prova dei consumi idrici e sul funzionamento del contatore, senza prospettare una effettiva violazione di norme di diritto. Anche la doglianza di violazione della buona fede è stata considerata una mera critica al giudizio fattuale, quindi non scrutinabile in sede di legittimità. Conseguentemente il condominio è stato condannato alle spese del giudizio di cassazione e al versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato, ove dovuto.

Norme richiamate

• art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.

  Il ricorso era formalmente incardinato come denuncia di violazione di legge, ma la Corte ha verificato che le censure erano in realtà volte a ottenere una nuova valutazione del fatto, operazione non consentita in cassazione.

• artt. 2712, 2719, 2727 e 2729 c.c.

  Le norme sulle prove documentali e sulle presunzioni erano richiamate dal ricorrente per contestare l'accertamento dei consumi idrici; la Corte ha ritenuto che il motivo non individuasse una concreta violazione di tali norme, ma mirasse a una diversa ricostruzione dei fatti.

• artt. 1175 e 1375 c.c.

  Il richiamo ai doveri di correttezza e buona fede è stato ritenuto non idoneo a trasformare in censura di legittimità una contestazione rivolta sostanzialmente alla valutazione del materiale probatorio e del fatto.

• artt. 375-bis e 380 c.p.c.

  La causa è stata trattata con rito camerale accelerato, secondo il procedimento previsto per la declaratoria di manifesta inammissibilità o infondatezza.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  La Corte ha dato atto dei presupposti per l'ulteriore importo a titolo di contributo unificato, a carico del ricorrente soccombente, ove dovuto.

• art. 1, comma 17, L. n. 228 del 2012

  Norma richiamata quale fonte dell'obbligo di versamento dell'ulteriore contributo unificato in caso di rigetto o inammissibilità del ricorso.

• art. 1-bis dell'art. 13 d.P.R. n. 115 del 2002

  Richiamato come parametro per la misura dell'ulteriore importo dovuto a titolo di contributo unificato.

Massime di principio

• In sede di legittimità non è consentito chiedere una rivalutazione del merito sotto la formale veste della violazione di legge, quando la censura mira in sostanza a ottenere una diversa ricostruzione dei fatti o una nuova lettura delle prove.
• La denuncia di violazione delle norme sulle prove documentali o sulle presunzioni è inammissibile se non individua un errore di diritto nella regola probatoria applicata, ma si limita a contrapporre una differente versione fattuale.
• La deduzione della violazione dei doveri di correttezza e buona fede non è scrutinabile in cassazione se serve solo a contestare l'apprezzamento del fatto e delle prove compiuto dal giudice di merito.
• Quando il ricorso è dichiarato inammissibile, la parte ricorrente soccombente è condannata alle spese e, ricorrendone i presupposti, al versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

Come è indicizzato