Sentenza del 04/11/2016 n. 22439 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

L'Agenzia delle entrate contestava la decisione della Commissione Tributaria Regionale che aveva respinto l'appello dell'Ufficio e confermato l'annullamento, o comunque la riduzione, delle sanzioni amministrative irrogate personalmente a Z.S. per le violazioni fiscali attribuite alla società. Il primo motivo riguardava l'asserita inammissibilità del ricorso originario, poiché Z.S. aveva inizialmente allegato l'avviso di accertamento emesso nei confronti della società anziché il proprio atto di contestazione. Il secondo motivo censurava l'efficacia attribuita dalla CTR a una sentenza relativa all'accertamento societario, non ancora definitiva. Il terzo motivo, subordinato, denunciava la mancata sospensione del giudizio per pregiudizialità ai sensi dell'art. 295 c.p.c.

La decisione

La Corte di cassazione ha ritenuto infondato il primo motivo, affermando che le cause di inammissibilità nel processo tributario devono essere interpretate restrittivamente e che, nel caso concreto, non vi era incertezza sull'oggetto dell'impugnazione: la difesa di Z.S. aveva riguardato anche la sussistenza delle violazioni presupposte dalle sanzioni. Ha invece accolto il secondo motivo, stabilendo che la CTR non poteva attribuire efficacia vincolante a una sentenza emessa in altro procedimento e non ancora passata in giudicato. Il terzo motivo è stato dichiarato assorbito. La sentenza impugnata è stata cassata e la causa rinviata alla CTR delle Marche, in diversa composizione, per un nuovo esame e per la decisione sulle spese.

Norme richiamate

• D.Lgs. n. 472 del 1997, art. 2, comma 2, artt. 5 e 11

  Disposizioni richiamate per fondare la responsabilità e l'irrogazione delle sanzioni amministrative nei confronti del socio e presidente del consiglio di amministrazione quale autore delle violazioni.

• D.Lgs. n. 546 del 1992, art. 18, comma 2, lett. d)

  La mancata o insufficiente individuazione dell'oggetto dell'impugnazione può determinare l'inammissibilità del ricorso, ma tale sanzione processuale deve essere applicata restrittivamente e solo quando sussista una reale incertezza sull'oggetto della controversia.

• D.Lgs. n. 546 del 1992, art. 21, comma 4

  Richiamato dall'Agenzia delle entrate in relazione alla tempestiva e corretta impugnazione dell'atto di contestazione.

• Art. 112 c.p.c.

  Richiamato con riferimento ai limiti della decisione giudiziale rispetto all'oggetto della domanda e alle censure effettivamente proposte.

• Art. 2909 c.c.

  Il giudicato sostanziale può produrre effetti vincolanti anche in un diverso giudizio solo quando la decisione sia definitiva; una sentenza non ancora passata in giudicato non può essere automaticamente estesa al processo dipendente.

• Art. 295 c.p.c.

  In presenza di un rapporto di pregiudizialità-dipendenza tra cause, il giudice può dover sospendere il processo dipendente in attesa della definizione di quello pregiudiziale. La questione non è stata esaminata nel merito perché assorbita dall'accoglimento del secondo motivo.

Massime di principio

• Nel processo tributario le eccezioni di inammissibilità devono essere interpretate restrittivamente: se dal ricorso e dagli atti depositati è comunque chiaro quale provvedimento viene contestato e quali sono le ragioni della difesa, l'errore formale può non comportare l'inammissibilità.
• La contestazione delle sanzioni può comprendere anche la negazione delle violazioni fiscali che ne costituiscono il presupposto, non soltanto le questioni relative alla responsabilità personale o alla misura della sanzione.
• Una sentenza resa in un procedimento collegato, ma non ancora definitiva, non può essere trattata come giudicato esterno e non può vincolare automaticamente il giudizio dipendente.
• Quando l'esito di una causa dipende dall'accertamento di un'altra causa pregiudiziale, il giudice deve rispettare le regole sulla pregiudizialità: in assenza di giudicato, non può semplicemente trasferire in modo automatico gli effetti della decisione nel procedimento collegato.
• La cassazione con rinvio non decide definitivamente sulla debenza delle sanzioni: il giudice di rinvio dovrà riesaminare la controversia tenendo conto dell'effettivo esito definitivo del giudizio relativo all'accertamento societario.