Cassazione Civile, Ordinanza n. 21040/2026 del 21/06/2026

Esito

La controversia

Una società impugnava un avviso di accertamento emesso dall'Agenzia delle Entrate, fondato su due processi verbali di constatazione della Guardia di Finanza e su indagini bancarie, con cui veniva contestato per l'anno 2011 un maggior reddito e richiesti maggiori tributi Ires, Iva e Irap, oltre accessori e sanzioni. In primo grado il ricorso era stato rigettato; in appello la CTR del Lazio confermava la decisione con motivazione molto sintetica. La società ricorreva per cassazione con cinque motivi: il primo denunciava nullità della sentenza per omessa pronuncia sulla dedotta invalidità della delega di firma del sottoscrittore dell'avviso, asseritamente priva di motivazione; il secondo lamentava omessa pronuncia sul fatto che le giustificazioni fornite sulle movimentazioni bancarie non erano state contestate dall'Ufficio; il terzo omessa pronuncia sulla rilevanza probatoria di tali giustificazioni; il quarto omessa pronuncia sull'asserita incompleta compilazione delle schede carburanti; il quinto omessa pronuncia sulla mancata deduzione dei costi sostenuti per conseguire i ricavi. La Corte ha esaminato la questione della delega di firma affermando che, in materia di avviso di accertamento, la delega di firma non è delega di funzioni e non richiede motivazione, durata o indicazione nominativa, sicché il primo motivo è infondato. Ha invece accolto i motivi dal secondo al quinto perché la CTR si era limitata ad affermazioni apodittiche, senza una compiuta analisi e comparazione degli elementi di prova offerti da entrambe le parti, omettendo di motivare sulle questioni decisive sollevate nel merito.

La decisione

La Corte ha rigettato il primo motivo di ricorso, ha accolto il secondo, il terzo, il quarto e il quinto, ha cassato la sentenza impugnata in relazione ai motivi accolti e ha rinviato alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio, sezione staccata di Latina, in diversa composizione, affinché esamini nuovamente la controversia valutando comparativamente le prove offerte dalle parti e provveda anche sulle spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 360, comma primo, n. 4, c.p.c.

  È stato il parametro processuale invocato per denunciare nullità della sentenza per omessa pronuncia o motivazione apparente.

• art. 36 D.Lgs. n. 546 del 1992

  La sua violazione è stata allegata per censurare l'assenza di adeguata motivazione della sentenza tributaria.

• art. 118 disp. att. c.p.c.

  Richiamato quale parametro del dovere di motivazione della decisione.

• art. 111 Cost.

  Richiamato a fondamento del dovere di motivazione e del giusto processo.

• art. 42 del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600

  "Gli accertamenti in rettifica e gli accertamenti d'ufficio sono portati a conoscenza dei contribuenti mediante la notificazione di avvisi sottoscritti dal capo dell'ufficio o da altro impiegato della carriera direttiva da lui delegato"

  La Corte ha ribadito che la delega prevista da questa norma è delega di firma, non di funzioni, e non richiede motivazione, durata o indicazione nominativa del delegato.

• art. 11, comma 1, lett. c e comma 4, Statuto Agenzia delle entrate

  Richiamato per affermare che il potere del delegato si colloca nell'ambito dell'organizzazione interna dell'ufficio e dei poteri di direzione e controllo del dirigente.

• art. 14, comma 2, reg. amm. n. 4/2000

  Richiamato a supporto dell'assetto organizzativo interno dell'Agenzia e della validità della delega di firma.

• art. 17, comma 1-bis, d.lgs. n. 165 del 2001

  La Corte ha precisato che non si applica alla delega di firma dell'avviso di accertamento, perché disciplina la delega di funzioni, che presuppone specifiche ragioni di servizio, atto scritto e motivato e termine determinato.

• art. 384 c.p.c.

  Richiamato in chiave di economia processuale per ritenere possibile la decisione nel merito senza rinvio quando la questione è di puro diritto e non richiede ulteriori accertamenti.

• art. 111 Cost.

  Richiamato anche per giustificare, in relazione all'omessa pronuncia su un motivo di appello, la decisione nel merito senza rinvio in presenza di questione di diritto.

Massime di principio

• Nel giudizio di legittimità, quando sia denunciata l'omessa pronuncia su un motivo di appello ma la questione sia di puro diritto e non richieda ulteriori accertamenti di fatto, la Corte di cassazione può decidere nel merito senza cassazione con rinvio, in applicazione dei principi di economia processuale e ragionevole durata del processo.
• In materia di avvisi di accertamento, la delega di firma del funzionario sottoscrittore non è equiparabile a delega di funzioni: non richiede motivazione, indicazione nominativa del delegato né un termine di efficacia, potendo essere espressa anche tramite ordini di servizio interni.
• Il giudice tributario deve esaminare e comparare le prove e le allegazioni di entrambe le parti; una motivazione meramente apodittica, che si limiti a qualificare infondate le eccezioni senza spiegare il percorso argomentativo, integra vizio della decisione.
• In presenza di accertamento analitico-induttivo, il contribuente può opporre elementi presuntivi e allegare una percentuale forfetaria di costi di produzione da detrarre dai maggiori ricavi presunti; tali deduzioni devono essere effettivamente valutate dal giudice di merito.
• La decisione tributaria deve dare conto della rilevanza delle giustificazioni documentali offerte dal contribuente sulle movimentazioni bancarie e delle eventuali eccezioni dell'Ufficio sulla loro tardività o inammissibilità, non potendo risolversi in formule generiche.

Come è indicizzato