Sentenza del 10/11/2023 n. 31345 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

L'Agenzia ha notificato avvisi di accertamento alla società e ai soci sulla base di indagini sui conti correnti (D.P.R. 600/1973, art. 32), ritenendo non giustificati prelevamenti bancari e quindi maggiori redditi. Società e soci impugnano; in grado d'appello la CTR ha ritenuto tardiva la produzione della documentazione bancaria (depositata dopo il ricorso) e perciò l'ha dichiarata inutilizzabile, confermando l'accertamento. In Cassazione i ricorrenti hanno dedotto che la tardività era dovuta a cause non imputabili (documenti in possesso di terzi, richieste di rinvio concordate con l'ufficio, prospetto di riconciliazione inviato) e che la CTR non ha valutato se l'amministrazione avesse effettivamente richiesto i documenti con avviso informativo né se sussistessero ragioni di forza maggiore.

La decisione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, ritenendo fondati i motivi: ha censurato la CTR per non aver verificato i presupposti dell'inutilizzabilità (mancata specifica richiesta e avvertimento delle conseguenze) e per non aver valutato se la tardiva produzione fosse dovuta a causa non imputabile o se i documenti fossero in possesso di terzi. Ha cassato la sentenza impugnata e rinviato alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Lombardia, in diversa composizione, anche per la liquidazione delle spese.

Norme richiamate

• D.P.R. n. 600 del 1973, art. 32

  "le notizie ed i dati non addotti e gli atti, i documenti, i libri ed i registri non esibiti o non trasmessi in risposta agli inviti dell'ufficio non possono essere presi in considerazione a favore del contribuente, ai fini dell'accertamento in sede amministrativa e contenziosa. Di ciò l'ufficio deve informare il contribuente contestualmente alla richiesta"

  La sanzione di inutilizzabilità richiede che l'ufficio abbia effettuato una specifica richiesta e abbia informato il contribuente delle conseguenze della mancata esibizione; in mancanza di tale informazione la documentazione non può essere automaticamente esclusa.

• D.P.R. n. 600 del 1973, art. 33

  Previsione di inutilizzabilità applicabile nei casi di ispezione/accesso: l'omessa esibizione vale a precludere la valutazione a favore del contribuente solo se costituisce sostanziale rifiuto; in tali casi l'amministrazione deve provare i presupposti del rifiuto.

• D.P.R. n. 633 del 1972, art. 51

  Richiami analogo al D.P.R. 600/1973 per la materia IVA: l'inutilizzabilità presuppone richiesta formale e informativa sugli effetti della mancata esibizione.

• D.P.R. n. 633 del 1972, art. 52, comma 5

  Previsione di inutilizzabilità riferita ai casi di ispezione/accesso in materia di IVA: applicazione limitata ai casi di sostanziale rifiuto e con onere probatorio a carico dell'amministrazione per dimostrare i presupposti dell'illegittimità del rifiuto.

• Codice di procedura civile, art. 360 c.p.c., comma 1, n. 3 e n. 5

  Base normativa per i motivi di cassazione: vizio di motivazione o violazione/errata applicazione di norme sostanziali e processuali rilevate dalla Corte.

• Codice di procedura civile, artt. 112 e 116

  Richiamati in relazione agli obblighi di motivazione e all'onere di provare fatti decisivi; la CTR è stata censurata per omessa e insufficiente motivazione circa i presupposti dell'inutilizzabilità e la causa non imputabile.

Massime di principio

• La sanzione di inutilizzabilità della documentazione prodotta tardivamente richiede che l'amministrazione abbia preventivamente inviato una richiesta specifica (comunicazione/questionario) indicando espressamente i documenti richiesti e avvertendo delle conseguenze del mancato adempimento; senza ciò la documentazione non può essere automaticamente esclusa.
• Va operata distinzione tra richiesta tramite comunicazione/questionario e richiesta nell'ambito di accesso/ispezione: nel primo caso grava sul contribuente l'onere di provare che l'inadempimento è per causa non imputabile; nel secondo caso grava sull'amministrazione l'onere di dimostrare che si è realizzato un sostanziale rifiuto.
• Se la tardiva produzione è dovuta a cause non imputabili al contribuente (forza maggiore, fatto del terzo, documenti detenuti da terzi) la documentazione, una volta acquisita, deve essere valutata in giudizio salvo prova di condotta dolosa o mendace del contribuente.
• Il giudice d'appello deve motivare specificamente sull'esistenza dei presupposti che giustificano l'applicazione della sanzione processuale (richiesta informata, rifiuto o occultamento, comportamento doloso) e sulla disponibilità dei documenti al momento della richiesta.
• I documenti provenienti da terzi non rendono automaticamente imputabile al contribuente la tardiva produzione se la consegna nei termini richiesti non era materialmente ragionevole o pretendibile; eccezione se il terzo è in realtà un ausiliare del contribuente ex art. 1228 c.c.