Cassazione Civile, Ordinanza n. 09499/2026 del 14/04/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un decreto ingiuntivo emesso per il pagamento di una somma di denaro, fondata su una scrittura privata del 14.12.2018 contenente un riconoscimento di debito per prestazioni professionali. La società ingiunta ha proposto opposizione sostenendo, in sintesi, che il documento fosse stato formato senza titolo dal creditore, che le prestazioni pregresse risultavano già saldate, che il documento era stato conosciuto solo tramite il fascicolo telematico e che il credito era stato poi ceduto a terzi. Il tribunale aveva revocato il decreto e dichiarato insussistente la legittimazione attiva del creditore; la corte d'appello, invece, ha riformato la decisione ritenendo: non riproposta in appello, ex art. 346 c.p.c., l'eccezione di disconoscimento della scrittura; comunque provata l'autenticità del documento sulla base degli elementi acquisiti; non fornita dalla società la prova contraria dell'inesistenza del credito ex art. 1988 c.c.; irrilevante, infine, la questione della cessione di una parte del credito, poiché la porzione azionata in monitorio era rimasta in capo al creditore. Con il ricorso per cassazione la società ha dedotto tre censure: 1) violazione dell'art. 346 c.p.c. per asserita errata percezione della riproposizione dell'eccezione di disconoscimento della scrittura; 2) violazione degli artt. 2729 c.c. e 116 c.p.c. per avere la corte territoriale valorizzato indizi ritenuti non gravi, precisi e concordanti; 3) violazione dell'art. 115 c.p.c. per avere la corte d'appello ritenuto ancora titolare del credito il ricorrente in monitorio, trascurando che il credito sarebbe stato ceduto e riferendosi a prove asseritamente inesistenti.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Sul primo motivo ha osservato che, anche a voler ritenere effettivamente riproposta l'eccezione di disconoscimento della scrittura, la corte d'appello aveva comunque svolto un autonomo e completo scrutinio sulla genuinità del documento, rendendo la doglianza priva di decisività. Sul secondo motivo ha ritenuto che la censura, formalmente proposta come violazione di legge, mirasse in realtà a ottenere una diversa valutazione del materiale probatorio e del ragionamento presuntivo, attività non consentita in sede di legittimità; ha ribadito che il vizio di sussunzione in materia di presunzioni è deducibile solo quando il giudice di merito violi il corretto metodo di valutazione degli indizi, non quando se ne contesti semplicemente l'esito. Sul terzo motivo ha ritenuto che la questione dell'effettività o meno della cessione di una parte del credito fosse irrilevante, poiché il credito azionato in monitorio coincideva con la porzione rimasta in capo al creditore e quindi la decisione impugnata non sarebbe mutata anche ove la censura fosse stata fondata. La ricorrente è stata condannata alle spese e, ai sensi del d.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1-quater, è stato dato atto dell'obbligo di versare l'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 346 c.p.c.

  La mancata riproposizione in appello di una questione o eccezione comporta, in linea generale, la sua rinuncia; tuttavia, nel caso concreto, la Corte ha rilevato che la questione sulla scrittura privata era comunque stata esaminata nel merito come autonoma ratio decidendi.

• art. 216 c.p.c.

  Non è necessario un formale procedimento di verificazione della scrittura privata disconosciuta quando gli elementi già acquisiti o la situazione processuale siano sufficienti per decidere sulla genuinità del documento.

• art. 2729 c.c.

  La violazione delle norme sulle presunzioni è deducibile in cassazione solo come vizio di sussunzione, cioè se il giudice di merito applica in modo scorretto i criteri di gravità, precisione e concordanza, non per una mera diversa lettura degli indizi.

• art. 116 c.p.c.

  La censura non può tradursi in una richiesta di rivalutazione del materiale probatorio compiuta dal giudice di merito.

• art. 1988 c.c.

  La ricognizione di debito fa sorgere una presunzione dell'esistenza del rapporto obbligatorio, superabile solo con prova contraria da parte del soggetto che ne contesti l'efficacia.

• art. 115 c.p.c.

  La censura è inammissibile quando il preteso errore sulla titolarità del credito o su prove inesistenti è comunque irrilevante ai fini della decisione, perché non incide sull'assetto di titolarità della porzione di credito azionata.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115

  In caso di inammissibilità del ricorso, va dato atto della sussistenza dei presupposti per il versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

Massime di principio

• Nel giudizio di legittimità, la censura per violazione dell'art. 346 c.p.c. è priva di decisività se la questione asseritamente non riproposta è stata comunque esaminata dalla sentenza impugnata come autonoma ratio decidendi.
• La scrittura privata disconosciuta non richiede necessariamente un formale procedimento incidentale di verificazione quando il giudice disponga già di elementi sufficienti per valutarne l'autenticità.
• La violazione dell'art. 2729 c.c. è deducibile in cassazione solo quando il giudice di merito abbia mal applicato i criteri di gravità, precisione e concordanza degli indizi; non è ammessa una mera richiesta di sostituire alla valutazione compiuta una diversa lettura delle risultanze probatorie.
• La ricognizione di debito ex art. 1988 c.c. impone al debitore che la contesti di fornire la prova contraria dell'inesistenza del credito.
• È inammissibile il motivo di ricorso che investa una questione priva di decisività, cioè incapace di incidere sull'esito della lite anche se fosse accolta.

Come è indicizzato