Cassazione Civile, Ordinanza n. 23629/2026 del 21/07/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce dall’insinuazione al passivo di una procedura di amministrazione straordinaria da parte di una società che svolgeva attività di agenzia commerciale nei confronti della società preponente. La domanda riguardava provvigioni, indennità sostitutiva del preavviso, indennità di clientela e FIRR, oltre alla richiesta di riconoscimento del privilegio ex art. 2751-bis, n. 3, c.c. Il giudice delegato aveva ammesso solo il credito per provvigioni in chirografo, escludendo le indennità e il privilegio. In opposizione, il tribunale ha riconosciuto solo l’indennità sostitutiva del preavviso, respingendo invece l’indennità di clientela e il FIRR per mancata prova dei presupposti di cui all’art. 1751 c.c., e ha negato il privilegio poiché, trattandosi di società di persone, non era provato che l’attività fosse svolta direttamente dai soci né la prevalenza del lavoro sul capitale. Con il ricorso per cassazione la società agente ha dedotto, con il primo motivo, violazione dell’art. 12 dell’AEC 26.2.2002 per avere il tribunale subordinato l’applicazione della disciplina collettiva alla prova dei presupposti dell’art. 1751 c.c.; con il secondo motivo ha censurato la mancata considerazione della documentazione prodotta ai fini del privilegio, prospettando violazione dell’art. 115 c.p.c. e dell’art. 2751-bis, n. 3, c.c.

La decisione

La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. Ha osservato, quanto al primo motivo, che la doglianza non attingeva davvero la ratio della decisione, poiché il tribunale aveva correttamente escluso l’indennità di clientela per mancanza di prova dei fatti costitutivi richiesti dall’art. 1751 c.c.; la Corte ha ribadito che, nel sistema vigente, la disciplina legale dell’indennità di cessazione del rapporto di agenzia opera per l’agente che provi di aver procurato nuovi clienti o sviluppato sensibilmente gli affari con i clienti esistenti e che il preponente continui a trarne vantaggio, mentre la disciplina collettiva può venire in rilievo solo in un secondo momento, per verificare se l’indennità così determinata sia più favorevole o richieda un’integrazione. Quanto al secondo motivo, la censura è stata ritenuta inammissibile perché diretta a sollecitare una nuova valutazione del materiale istruttorio e quindi una revisione del merito, non consentita in cassazione; la Corte ha richiamato il principio per cui la violazione dell’art. 115 c.p.c. è configurabile solo se il giudice pone a base della decisione prove non introdotte dalle parti o acquisite d’ufficio fuori dai poteri riconosciuti. Le spese sono state poste a carico della ricorrente, con ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 1751 c.c.

  Per l’indennità di cessazione del rapporto di agenzia è necessario che l’agente provi i presupposti costitutivi previsti dalla norma, cioè l’apporto di nuovi clienti o il sensibile sviluppo degli affari con i clienti esistenti e il perdurare di sostanziali vantaggi per il preponente.

• art. 1751 c.c.

  L’indennità va quantificata in modo equo, tenendo conto di tutte le circostanze del caso e in particolare delle provvigioni perdute dall’agente.

• art. 1751 c.c.

  La disciplina dell’indennità di cessazione del rapporto di agenzia è inderogabile solo in peius nella determinazione normativa, restando applicabili le norme collettive se più favorevoli.

• art. 12 AEC Agenzia Rappresentanza del 26.02.2002

  È richiamato quale fonte collettiva invocata dalla parte ricorrente per sostenere la spettanza dell’indennità di clientela e il carattere più favorevole rispetto alla disciplina codicistica.

• art. 115 c.p.c.

  La violazione è deducibile in cassazione solo se il giudice fonda la decisione su prove non introdotte dalle parti o acquisite d’ufficio fuori dai poteri consentiti; non è utilizzabile per contestare la valutazione delle prove ritualmente prodotte.

• art. 2751-bis, n. 3, c.c.

  Il privilegio tutela i crediti derivanti da prestazione di lavoro autonomo o parasubordinato; per una società di persone occorre dimostrare lo svolgimento diretto dell’attività da parte dei soci e la prevalenza del lavoro sul capitale.

• art. 360 c.p.c.

  È il parametro invocato per la dedotta violazione di legge relativa all’AEC e all’art. 2751-bis c.c.

• art. 360 c.p.c.

  Non consente di rimettere in discussione il merito della valutazione probatoria, ma solo vizi specifici nei limiti oggi ammessi dal sindacato di legittimità.

• art. 13 d.P.R. n. 115 del 2002

  In caso di rigetto o inammissibilità del ricorso sussistono i presupposti per il versamento dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

Massime di principio

• In tema di indennità di cessazione del rapporto di agenzia, la verifica della spettanza dell’indennità va compiuta prima sulla base dei presupposti costitutivi previsti dall’art. 1751 c.c.; solo successivamente può porsi il confronto con la disciplina collettiva per stabilire se essa sia più favorevole o se occorra un’integrazione per equità.
• La disciplina collettiva dell’indennità di clientela non esonera l’agente dall’onere di allegare e provare i fatti costitutivi dell’indennità quando la decisione impugnata ha correttamente applicato il sistema legale fondato sui requisiti dell’art. 1751 c.c.
• Nel giudizio di cassazione, la censura ex art. 115 c.p.c. è ammissibile solo se il giudice abbia posto a base della decisione prove non dedotte dalle parti o acquisite d’ufficio illegittimamente; non è invece consentito usare tale norma per contestare la valutazione comparativa delle prove ritualmente prodotte.
• Il privilegio di cui all’art. 2751-bis, n. 3, c.c. richiede la dimostrazione della natura sostanzialmente personale dell’attività creditoria; per le società di persone non basta la mera veste soggettiva, ma occorre provare lo svolgimento diretto dell’attività da parte dei soci e la prevalenza del lavoro sul capitale.

Come è indicizzato