Cassazione Civile, Ordinanza n. 12223/2026 del 01/05/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di rettifica IMU relativo all’anno 2017 notificato per più immobili siti nel Comune di Napoli. Il contribuente ha impugnato l’atto deducendo, tra l’altro, che un immobile in Via San Domenico n. 29/B dovesse essere considerato abitazione principale, con conseguente esenzione IMU, e che il box sub 62 dovesse essere trattato come pertinenza della stessa. Quanto ai cespiti sub 23 e sub 25, ha contestato di esserne titolare e ha sostenuto che la decisione di merito avesse omesso di considerare la documentazione prodotta e avesse invertito l’onere della prova, affermando che spettasse all’amministrazione dimostrare la debenza del tributo. I motivi di ricorso per cassazione erano tre: 1) violazione dell’art. 8, comma 2, d.lgs. 504/1992, per non aver riconosciuto l’esenzione come prima casa e la pertinenza del box; 2) omesso esame di un fatto decisivo ex art. 360, n. 5, c.p.c., per non avere considerato la documentazione relativa alla non riferibilità degli immobili sub 23 e 25; 3) violazione dell’art. 2697 c.c., per asserito sovvertimento dell’onere probatorio nel ritenere non provata la dismissione della proprietà dei cespiti.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato integralmente il ricorso. Ha ritenuto infondato il primo motivo perché la disciplina invocata dal ricorrente riguarda l’ICI e non l’IMU; per l’IMU l’esenzione per abitazione principale richiede congiuntamente residenza anagrafica e dimora abituale nell’immobile, requisito che nel caso concreto non risultava accertato. Ha dichiarato inammissibile il secondo motivo perché diretto, in realtà, a contestare la valutazione degli elementi istruttori compiuta dal giudice di merito, senza dedurre un vero omesso esame di un fatto storico decisivo. Ha infine ritenuto infondato il terzo motivo, chiarendo che il giudice di appello non aveva invertito l’onere della prova ex art. 2697 c.c., ma aveva desunto la titolarità dei cespiti dalla dichiarazione ICI del 1995 e dalla nota di trascrizione, reputando poi non provata la loro dismissione prima del 2017. Il ricorso è stato respinto con condanna del ricorrente alle spese e applicazione dell’ulteriore contributo unificato, se dovuto.

Norme richiamate

• art. 8, comma 2, d.lgs. 30 dicembre 1992, n. 504

  Norma richiamata dal ricorrente, ma ritenuta non applicabile alla fattispecie perché disciplina l’ICI e non l’IMU; inoltre consente di superare la presunzione di coincidenza con la residenza anagrafica solo nel diverso ambito ICI.

• art. 13, comma 2, d.l. 6 dicembre 2011, n. 201, conv. in l. 22 dicembre 2011, n. 214

  Per l’IMU definisce l’abitazione principale come l’immobile nel quale il possessore e il nucleo familiare dimorano abitualmente e risiedono anagraficamente; il beneficio presuppone il concorso dei due requisiti.

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  art. 360, primo comma, n. 3

  La censura per violazione di legge è ammissibile solo se il giudice ha erroneamente attribuito l’onere della prova o ha male applicato la norma, non quando si contesti la mera valutazione delle prove.

• art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c.

  art. 360, primo comma, n. 5

  Il vizio riguarda l’omesso esame di un fatto storico decisivo, non l’omesso esame di elementi istruttori o la critica alla valutazione delle prove da parte del giudice di merito.

• art. 2697 c.c.

  Non risulta violato quando il giudice non sposta l’onere probatorio, ma valuta il materiale probatorio e conclude che una parte non abbia fornito prova contraria sufficiente.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  È richiamato per dare atto della debenza dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, se dovuto, in caso di rigetto del ricorso.

Massime di principio

• In materia di IMU, l’esenzione per abitazione principale richiede, salvo diverse previsioni legislative non applicabili al caso, la contemporanea sussistenza di residenza anagrafica e dimora abituale nell’immobile per il quale il beneficio è invocato.
• La disciplina sull’abitazione principale prevista per l’ICI non è automaticamente trasponibile all’IMU, poiché il legislatore ha definito diversamente il presupposto agevolativo nei due tributi.
• Il motivo di ricorso ex art. 360, n. 5, c.p.c. non consente di censurare il semplice mancato esame di singoli documenti o la valutazione delle prove, ma solo l’omesso esame di un fatto storico decisivo oggetto di discussione tra le parti.
• La violazione dell’art. 2697 c.c. è configurabile solo quando il giudice attribuisca l’onere della prova alla parte sbagliata; non ricorre quando la doglianza investe, in realtà, l’apprezzamento del materiale probatorio compiuto dal giudice di merito.
• In sede di legittimità, il giudice di cassazione non può sostituirsi al giudice di merito nella ricostruzione del fatto e nella valutazione delle prove, salvo i ristretti limiti dell’anomalia motivazionale costituzionalmente rilevante.

Come è indicizzato