Cassazione Civile, Ordinanza n. 18553/2023 del 30/06/2023

Esito

La controversia

La parte ricorrente aveva promosso davanti al Tribunale un giudizio possessorio contro l'ex convivente, chiedendo la reintegrazione nel possesso del cane e il risarcimento dei danni. Il Tribunale aveva sospeso il processo civile fino al passaggio in giudicato del procedimento penale pendente a carico del convenuto, ritenendo coincidenti il fatto materiale contestato in sede penale e lo spoglio dedotto in sede civile. Con il ricorso per regolamento necessario di competenza la ricorrente ha censurato tale sospensione: con il primo motivo ha dedotto la violazione dell'art. 75, comma 3, c.p.c., dell'art. 295 c.p.c. e dell'art. 82, comma 2, c.p.p., sostenendo che la sospensione presuppone la coincidenza delle parti nei due giudizi, nonché l'identità oggettiva tra domande e fatti, qui mancante perché nel civile erano proposte anche domande di accertamento e comunque le pretese risarcitorie erano diverse da quelle penali; con il secondo motivo ha denunciato la violazione degli artt. 3, 24 e 111 Cost. per la lesione del principio di ragionevole durata del processo.

La decisione

La Corte ha accolto entrambi i motivi, ritenendo illegittima la sospensione necessaria del giudizio civile. Ha affermato che la sospensione ex artt. 295 c.p.c., 654 c.p.p. e 211 disp. att. c.p.p. è possibile solo quando una norma sostanziale colleghi alla commissione del reato un effetto sul diritto fatto valere in sede civile e la sentenza penale possa avere efficacia di giudicato nel processo civile; non basta la mera sovrapposizione dei fatti storici, ma serve una dipendenza tecnica della decisione civile dalla definizione del processo penale. Nel caso concreto, il processo penale riguardava lesioni personali e il risarcimento del danno da lesioni, mentre il giudizio civile verteva sulla reintegrazione nel possesso del cane e sul danno non patrimoniale da perdita violenta dell'animale: diversi erano gli effetti giuridici, i beni protetti e il danno allegato. La Corte ha quindi cassato l'ordinanza impugnata e disposto la riassunzione della causa davanti al giudice competente; le spese sono state rinviate al definitivo.

Norme richiamate

• art. 75, comma 3, c.p.c.

  La sospensione del processo civile non può essere ricavata in modo automatico; occorre verificare i presupposti di coincidenza e di dipendenza tecnica rilevanti per il rapporto tra azione civile e processo penale.

• art. 295 c.p.c.

  La sospensione necessaria è ammessa solo in presenza di una vera dipendenza tecnica della causa civile dall'esito del giudizio penale, non per la sola comunanza di fatti materiali.

• art. 82, comma 2, c.p.p.

  Richiamato come parametro per escludere che la sospensione possa operare in difetto dei presupposti di legge.

• art. 654 c.p.p.

  La sentenza penale può spiegare effetti nel civile solo nei limiti in cui abbia, nel caso concreto, valore di giudicato nel processo civile.

• art. 211 disp. att. c.p.p.

  Norma richiamata quale base del coordinamento tra processo penale e processo civile, applicabile solo se ricorrono le condizioni di efficacia del giudicato penale nel giudizio civile.

• art. 3 Cost.

  Invocato per la ragionevole durata del processo, ma la decisione è stata fondata soprattutto sulla corretta applicazione delle norme sul rapporto tra giudizi civile e penale.

• art. 24 Cost.

  Richiamato a tutela del diritto di difesa e dell'effettività della tutela giurisdizionale, frustrati dalla sospensione ingiustificata.

• art. 111 Cost.

  Richiamato in relazione al principio di ragionevole durata del processo.

Massime di principio

• La sospensione necessaria del processo civile in pendenza di un procedimento penale è consentita solo se una norma sostanziale collega alla commissione del reato un effetto sul diritto dedotto in giudizio e la sentenza penale può assumere efficacia di giudicato nel processo civile.
• Non è sufficiente che i due procedimenti riguardino gli stessi fatti storici: occorre una vera dipendenza tecnica della decisione civile dall'accertamento penale, con coincidenza del presupposto normativo dell'effetto giuridico dedotto.
• Quando il giudizio penale e quello civile tutelano beni giuridici diversi e mirano a effetti diversi, la sospensione necessaria non è giustificata, anche se il fatto materiale di base sia il medesimo.
• La mera comunanza della condotta contestata non basta a fondare la sospensione del processo civile se cambiano il petitum, la causa petendi o il tipo di danno richiesto.

Come è indicizzato