Cassazione Civile, Ordinanza n. 18539/2023 del 30/06/2023

Esito

La controversia

La dipendente aveva presentato domanda di collocamento a riposo anticipato, dichiarando di aver maturato i requisiti contributivi e optando per il trattamento contributivo ex art. 1, comma 9, della legge n. 243 del 2004; aveva inoltre dichiarato di non voler interrompere il rapporto di impiego in caso di mancato riconoscimento del diritto a pensione. Non avendo ricevuto riscontri tempestivi, era stata collocata in quiescenza dal 1° settembre 2015 e solo due anni e mezzo dopo aveva ricevuto il diniego dell'istituto previdenziale, con conseguente riammissione in servizio dal 1° settembre 2017. Davanti alla Corte dei conti aveva chiesto il riconoscimento giuridico, economico e contributivo del periodo non lavorato tra il 1° settembre 2015 e il 1° settembre 2017 e la rideterminazione dell'anzianità con effetti retroattivi. In cassazione ha proposto un solo motivo, deducendo questione di giurisdizione ex art. 360, n. 1, e art. 362 c.p.c., nonché violazione degli artt. 177 e 37 c.p.c., sostenendo che la Corte dei conti d'appello avrebbe negato la propria giurisdizione a favore del giudice ordinario e chiedendo di affermare la giurisdizione contabile.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. Ha rilevato che la Corte dei conti d'appello non aveva declinato la giurisdizione, ma aveva deciso nel merito accogliendo l'appello dell'INPS e annullando la sentenza di primo grado; la censura della ricorrente mirava in realtà a ottenere un diverso esito della causa, non consentito nel giudizio di legittimità davanti alle Sezioni Unite. È stato inoltre precisato che la doglianza contro un passaggio motivazionale reso ad abundantiam è priva di interesse, perché non integra ratio decidendi. La ricorrente è stata condannata alle spese e al versamento dell'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 1, comma 9, L. n. 243 del 2004

  richiamato come base della domanda di pensionamento con opzione per il trattamento contributivo, senza che la Corte ne esamini nel merito i presupposti

• art. 360, n. 1, c.p.c.

  invocato per prospettare un motivo inerente alla giurisdizione

• art. 362 c.p.c.

  richiamato insieme all'art. 360 c.p.c. per il ricorso per cassazione in materia di giurisdizione

• art. 177 c.p.c.

  invocato dalla ricorrente per censurare la decisione di appello

• art. 37 c.p.c.

  invocato dalla ricorrente in relazione alla questione di giurisdizione

• art. 111 Cost.

  richiamato per ribadire che il giusto processo non amplia il sindacato della Cassazione oltre i limiti esterni della giurisdizione

• art. 13, comma 1-quater, D.P.R. n. 115 del 2002

  richiamato per porre a carico della ricorrente l'ulteriore importo a titolo di contributo unificato

• Corte cost. n. 6 del 2018

  richiamata per affermare la riserva di nomofilachia agli organi di vertice della giurisdizione contabile e amministrativa speciale

• Cass., Sez. U., n. 19085 del 2020

  richiamata quale precedente sul limite del sindacato delle Sezioni Unite ai soli motivi inerenti alla giurisdizione

• Cass., Sez. U., n. 7457 del 2020

  richiamata per distinguere tra limiti esterni della giurisdizione ed errores in iudicando o in procedendo

• Cass., Sez. U., n. 30112 del 2021

  richiamata per ribadire la sottrazione delle sentenze della Corte dei conti al controllo nomofilattico della Cassazione

• Cass., n. 18429 del 2022

  richiamata per affermare l'inammissibilità del motivo diretto contro argomentazioni rese ad abundantiam

• Cass., Sez. U., n. 2370 del 2023

  richiamata nel medesimo senso sulla riserva di nomofilachia e sui limiti del sindacato di legittimità

Massime di principio

• Il ricorso per cassazione avverso le decisioni della Corte dei conti è ammesso soltanto per motivi inerenti alla giurisdizione; restano fuori dal sindacato delle Sezioni Unite gli errores in iudicando e in procedendo, che attengono ai limiti interni della giurisdizione.
• Quando il giudice speciale decide nel merito e non declina la propria giurisdizione, la parte non può trasformare la censura in una richiesta di diversa soluzione della controversia sotto la veste del motivo di giurisdizione.
• L'impugnazione di un passaggio motivazionale svolto ad abundantiam è inammissibile per difetto di interesse, perché tale argomentazione non costituisce ratio decidendi e non incide sul dispositivo.
• Il controllo della Corte di cassazione sulle sentenze delle giurisdizioni speciali non può risolversi in un sindacato nomofilattico generale, essendo tale funzione riservata agli organi di vertice delle rispettive giurisdizioni speciali.

Come è indicizzato