Cassazione Civile, Ordinanza n. 19962/2025 del 17/07/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce da una domanda di due soggetti che assumevano di essere proprietari di un immobile confinante e chiedevano la condanna dei vicini ad arretrare una sopraelevazione e altre opere edilizie sino al rispetto di una distanza che le parti avrebbero convenzionalmente pattuito in deroga alle norme legali sulle distanze. I convenuti contestavano sia la legittimazione attiva degli attori sia la genuinità della convenzione invocata. Il tribunale aveva rigettato la domanda per carenza di legittimazione attiva; la corte d'appello, invece, aveva ritenuto irrilevante la questione della convenzione e, sulla base della consulenza tecnica, aveva ordinato l'arretramento dei manufatti fino al rispetto della distanza legale. Nel ricorso per cassazione i soccombenti deducevano: violazione dell'art. 112 c.p.c. per non aver la corte indicato quale distanza legale fosse stata violata né i criteri di calcolo; violazione degli artt. 100 c.p.c. e 2697 c.c. perché gli attori avrebbero dovuto provare la proprietà del bene rispetto al quale invocavano la tutela delle distanze; omesso esame delle eccezioni sulla forma dell'atto introduttivo e sulla mutatio libelli; inutilizzabilità della consulenza tecnica e omesso esame ex art. 360, n. 5, c.p.c., sostenendosi anche che il regolamento urbanistico prevedesse solo la distanza tra edifici e non dal confine.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il secondo motivo di ricorso, ritenendo fondato il rilievo secondo cui la corte territoriale aveva erroneamente confuso il tema della fonte delle distanze (legale o convenzionale) con quello della legittimazione attiva/prova del diritto dominicale. Poiché la domanda di tutela delle distanze presuppone che chi agisce dimostri di essere proprietario dell'immobile rispetto al quale invoca la tutela, la Corte d'appello avrebbe dovuto verificare tale prova, specificamente contestata dai convenuti, prima di esaminare la validità della convenzione derogatoria e di ordinare l'arretramento. La sentenza impugnata è stata quindi cassata con rinvio alla Corte d'appello di Napoli in diversa composizione anche per le spese; gli altri motivi sono stati dichiarati assorbiti. È stata inoltre respinta l'eccezione di tardività/inammissibilità del ricorso, perché la comunicazione via PEC della sentenza di primo grado non presentava i requisiti formali della notificazione ai sensi della L. n. 53 del 1994 e quindi non faceva decorrere il termine breve.

Norme richiamate

• art. 112 c.p.c.

  È invocato per censurare la pretesa ultrapetizione o l'omessa specificazione della distanza legale; la censura non è stata però esaminata nel merito perché assorbita.

• art. 100 c.p.c.

  Richiamato per sostenere che gli attori dovessero avere interesse ad agire e, soprattutto, dimostrare la titolarità del diritto fatto valere.

• art. 2697 c.c.

  La Corte ribadisce che chi agisce per far valere la tutela delle distanze deve provare il proprio diritto di proprietà, quando questo sia specificamente contestato.

• art. 948 c.c.

  Richiamato solo in negativo: gli attori non erano soggetti alla prova rigorosa tipica dell'azione di rivendicazione, ma dovevano comunque dimostrare la proprietà del bene.

• art. 360 c.p.c.

  Usato come parametro dei motivi di ricorso per violazione di legge e omesso esame di fatti decisivi.

• art. 378 c.p.c.

  Richiamato per la memoria depositata in prossimità dell'adunanza camerale.

• art. 3-bis L. n. 53 del 1994

  La notificazione telematica della sentenza richiede, nel campo oggetto della PEC, la dicitura 'notificazione ai sensi della L. n. 53 del 1994'; in mancanza, l'invio è mera comunicazione e non notifica.

• L. n. 53 del 1994

  La Corte esclude che la PEC inviata senza i requisiti formali previsti dalla legge integri una valida notificazione idonea a far decorrere il termine breve.

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  Parametro dei motivi per violazione di legge; la censura accolta riguarda il vizio di diritto sulla legittimazione attiva.

• art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c.

  Parametro del motivo relativo all'omesso esame e all'utilizzo della CTU.

Massime di principio

• In una domanda volta a ottenere la tutela giudiziale delle distanze tra fabbricati o dell'arretramento di un'opera, il giudice deve preliminarmente verificare la legittimazione attiva dell'attore, ossia la prova della titolarità del diritto di proprietà sull'immobile rispetto al quale la tutela è invocata, quando tale titolarità sia specificamente contestata dalla controparte.
• La questione relativa alla fonte delle distanze applicabili, legale o convenzionale, è logicamente distinta da quella della legittimazione attiva: anche se una convenzione derogatoria fosse invalida o irrilevante, ciò non esonera il giudice dal verificare che l'attore sia effettivamente titolare del diritto fatto valere.
• La produzione di una mera visura catastale, senza ulteriori elementi idonei, non è di per sé sufficiente a dimostrare il diritto di proprietà sul bene, se la titolarità dominicale è oggetto di contestazione specifica.
• Una comunicazione trasmessa via PEC può equivalere a notificazione della sentenza solo se rispetta i requisiti formali prescritti dalla disciplina speciale; in difetto, non decorre il termine breve per impugnare.
• Quando viene accolto un motivo di ricorso che investe un presupposto preliminare e assorbente della domanda, gli ulteriori motivi restano assorbiti e il giudice di rinvio dovrà riesaminare la causa alla luce del principio di diritto fissato dalla Cassazione.

Come è indicizzato