Cassazione Civile, Ordinanza n. 18282/2026 del 06/06/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un intervento di bonifica di un sito industriale contaminato. Il tribunale aveva riconosciuto al Comune un credito per le spese sostenute, ma in misura ridotta; la corte d'appello aveva poi riformato in parte la decisione, ritenendo che il soggetto che aveva acquistato all'asta il compendio immobiliare avesse assunto volontariamente anche l'obbligo di eseguire la bonifica e che, comunque, il subentrante nella proprietà di un sito contaminato succedesse negli oneri di messa in sicurezza e ripristino ambientale nei limiti previsti dalla disciplina speciale. Il ricorso per cassazione del soggetto aggiudicatario era stato dichiarato inammissibile con ordinanza n. 34658/2023 su quattro motivi: (1) violazione del giudicato interno e del principio di autosufficienza, perché la corte d'appello avrebbe deciso su capi non devoluti; (2) nullità per violazione del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato e per omessa pronuncia su un motivo di appello del ricorrente; (3) violazione delle norme in tema di responsabilità per il sito inquinato, sostenendo che il proprietario incolpevole fosse tenuto solo all'onere reale e non a responsabilità risarcitoria; (4) violazione dell'art. 2697 c.c. perché il Comune non avrebbe provato la congruità dei costi di bonifica e l'effettiva esecuzione dei lavori. Con il successivo ricorso per revocazione ex artt. 391-bis e 395 n. 4 c.p.c., il ricorrente ha dedotto errore percettivo della Corte di cassazione: avrebbe erroneamente ritenuto non autosufficiente il primo motivo, non avrebbe colto che il terzo motivo investiva la vera ratio decidendi della sentenza d'appello, e avrebbe omesso di considerare che il quarto motivo censurava un punto decisivo su cui il CTU aveva attestato l'incongruità dei costi.

La decisione

La Corte ha respinto il ricorso per revocazione. Ha escluso che vi fosse un errore di fatto revocatorio: quanto al primo motivo, ha ritenuto che la precedente ordinanza non avesse errato nella percezione degli atti, ma avesse correttamente applicato i principi di specificità e autosufficienza, rilevando che dal ricorso per cassazione non emergeva in modo sufficiente il contenuto dell'appello del Comune né la portata della censura sul prezziario regionale; quanto al secondo motivo, ha ribadito che il ricorso originario non coglieva la ratio decidendi della sentenza d'appello, fondata sull'assunzione volontaria dell'obbligo di bonifica in sede di aggiudicazione, oltre che sulla disciplina dell'onere reale; quanto al terzo motivo, ha rilevato che la revocazione non può essere usata per contestare l'interpretazione giuridica e la valutazione compiuta in sede di legittimità, perché ciò integra errore di giudizio e non errore di fatto. Nessuna statuizione sulle spese per mancanza di attività difensiva dell'intimato. È stato disposto l'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 2909 c.c.

  richiamato come parametro del giudicato interno; la censura è stata ritenuta inammissibile per difetto di specificità e autosufficienza del ricorso.

• art. 324 c.p.c.

  richiamato in relazione al giudicato interno; la Corte ha escluso che fosse adeguatamente dimostrata la formazione del giudicato sui capi asseritamente non impugnati.

• art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c.

  invocato per nullità della sentenza impugnata; la Corte ha ritenuto i motivi inammissibili perché non chiaramente e specificamente articolati.

• art. 1218 c.c.

  richiamato dal ricorrente per contestare la qualificazione della responsabilità; la Corte ha ritenuto la censura non cogliere la ratio decidendi.

• art. 1227 c.c.

  richiamato dal ricorrente per sostenere la necessità di provare un concorso colposo dell'amministrazione; la doglianza è stata ritenuta non decisiva rispetto alla ratio della decisione.

• art. 2043 c.c.

  richiamato dal ricorrente per negare una responsabilità risarcitoria del proprietario incolpevole; la Corte ha osservato che la sentenza impugnata fondava la responsabilità sull'assunzione volontaria dell'obbligo di bonifica.

• art. 17, commi 1 e 2, del d.lgs. n. 22 del 1997

  invocato per sostenere che solo il responsabile della contaminazione risponde in via risarcitoria; la Corte ha rilevato che la censura non colpiva la ragione decisiva della sentenza d'appello.

• art. 17, comma 10, del d.lgs. n. 22 del 1997

  richiamato come base dell'onere reale gravante sul subentrante nel sito contaminato; la Corte ha riconosciuto che tale disciplina era evocata, ma ha ritenuto assorbente la volontaria assunzione dell'obbligo di bonifica.

• art. 253 del d.lgs. n. 152 del 2006

  menzionato come disciplina successiva dell'onere reale per il subentrante nella proprietà del sito contaminato, nei limiti del valore di mercato.

• art. 2697 c.c.

  richiamato per l'onere della prova sulla congruità dei costi e sull'esecuzione dei lavori; la Corte ha ritenuto che la doglianza mirasse in realtà a una nuova valutazione dei fatti.

• art. 391-bis c.p.c.

  norma base del ricorso per revocazione avverso sentenze della Cassazione; la Corte ha affermato che il rimedio non può essere usato per censurare valutazioni giuridiche o interpretative.

• art. 395, primo comma, n. 4, c.p.c.

  richiamato per l'errore di fatto revocatorio; la Corte ha ribadito che esso richiede un'erronea percezione immediatamente rilevabile degli atti, non una diversa lettura giuridica.

• art. 3 Cost.

  invocato dal ricorrente insieme agli artt. 24 e 111 Cost., ma senza esito, perché la censura non integrava errore revocatorio.

• art. 24 Cost.

  richiamato per sostenere la violazione del diritto di difesa e del giusto processo; la Corte ha escluso che vi fosse omessa percezione degli atti.

• art. 111 Cost.

  richiamato per il giusto processo; la Corte ha escluso la dedotta violazione perché la doglianza investiva la valutazione giuridica della Corte e non un errore di fatto.

• d.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1-quater

  richiamato nel dispositivo per porre a carico del ricorrente l'ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

• d.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1-bis

  richiamato nel dispositivo come parametro dell'ulteriore contributo unificato dovuto in caso di rigetto.

Massime di principio

• Nel ricorso per cassazione, la denuncia di giudicato interno o di omessa pronuncia richiede una puntuale allegazione e indicazione degli atti rilevanti; non basta affermare in modo generico che un capo non sia stato impugnato se non si riproduce o individua chiaramente il contenuto dell'atto di appello.
• Il principio di autosufficienza del ricorso per cassazione, pur interpretato in modo non formalistico, impone che il motivo consenta di individuare con precisione il contenuto dell'atto o del documento richiamato, specialmente quando si prospetti la mancata devoluzione di un capo di sentenza.
• L'errore revocatorio ex art. 395, n. 4, c.p.c. presuppone un travisamento percettivo immediatamente e oggettivamente verificabile degli atti di causa; non ricorre quando si contesti la lettura giuridica o la valutazione compiuta dalla Corte di cassazione.
• La revocazione della sentenza di Cassazione non può essere utilizzata per riproporre censure di merito o per contestare l'interpretazione data dalla Corte al motivo originario: in tal caso si deduce un errore di giudizio, non un errore di fatto.
• Se la sentenza di merito fonda la responsabilità su una ragione autonoma e assorbente, il ricorso deve aggredire quella specifica ratio decidendi; diversamente il motivo è inammissibile perché non colpisce la base effettiva della decisione.
• Nel contesto della bonifica di siti contaminati, la disciplina dell'onere reale del proprietario subentrante non esclude che, in presenza di un'assunzione volontaria dell'obbligo di bonifica in sede di aggiudicazione, la responsabilità possa essere ricondotta a tale impegno specifico, secondo la qualificazione data dal giudice di merito.

Come è indicizzato