Cassazione Civile, Ordinanza n. 32929/2025 del 17/12/2025

Esito

La controversia

La lite nasce dal rapporto di lavoro subordinato intercorso tra una società che gestiva un’area di servizio e una dipendente addetta alla stazione di servizio. La lavoratrice ha chiesto il riconoscimento di un superiore inquadramento contrattuale e delle differenze retributive, sostenendo di aver svolto in concreto mansioni superiori rispetto al livello formalmente attribuito, oltre all’indennità di cassa. Il tribunale e poi la corte d’appello hanno accolto in parte la domanda, ritenendo provato che la dipendente fosse stabilmente addetta alla cassa, alla contabilizzazione di entrate e uscite, alla chiusura dei conti e ai versamenti bancari, con responsabilità diretta per gli ammanchi, e hanno quindi riconosciuto il 4° livello del CCNL applicabile e l’indennità di cassa. La società ha proposto ricorso per cassazione con due motivi: 1) violazione dell’art. 2697 c.c. in relazione all’art. 2103 c.c. e all’art. 100 CCNL Terziario, deducendo che non fosse stata provata l’effettiva svolgimento di tutte le attività proprie del profilo rivendicato, in particolare quelle implicanti specifiche competenze tecniche del "pompista specializzato"; 2) violazione dell’art. 2697 c.c. in relazione all’art. 205 CCNL Terziario, lamentando la mancata prova dei presupposti per l’indennità di cassa, e in particolare del rischio contabile. La lavoratrice ha resistito con controricorso.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto inammissibili le doglianze che miravano a rimettere in discussione l’accertamento di fatto sulle mansioni effettivamente svolte, accertamento già compiuto dai giudici di merito con motivazione adeguata e quindi non sindacabile in sede di legittimità. Nel merito, ha ritenuto corretto il ragionamento della corte territoriale: l’inquadramento nel 4° livello non discendeva dalla piena corrispondenza al profilo formale di "pompista specializzato", ma dalla riconducibilità delle mansioni concretamente svolte alle declaratorie del livello superiore, comprensive di compiti operativi anche di vendita e di operazioni complementari, nonché di attività che richiedono specifiche conoscenze tecniche e capacità tecnico-pratiche. Ha inoltre confermato il diritto all’indennità di cassa, perché la dipendente era normalmente e con continuità adibita alle operazioni di cassa e ne assumeva la piena e completa responsabilità. Alla soccombenza della società sono seguite la condanna alle spese e l’ulteriore contributo unificato ex art. 13, comma 1-quater, DPR 115/2002.

Norme richiamate

• art. 2697 c.c.

  La Corte esclude la violazione della regola sull’onere della prova, ritenendo che la lavoratrice avesse fornito la prova delle mansioni concretamente svolte e che, pertanto, le censure della società mirassero solo a rivalutare il merito istruttorio.

• art. 2103 c.c.

  L’inquadramento va verificato in base alle mansioni effettivamente svolte e alla loro riconducibilità alle declaratorie contrattuali, non alla mera denominazione formale del profilo attribuito.

• art. 100 CCNL Terziario

  È richiamato come parametro per il corretto inquadramento del 4° livello, che comprende compiti operativi anche di vendita e attività che richiedono specifiche conoscenze tecniche e capacità tecnico-pratiche.

• art. 205 CCNL Terziario

  L’indennità di cassa spetta quando il lavoratore sia normalmente addetto alle operazioni di cassa con carattere di continuità e con piena e completa responsabilità della gestione.

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  È il parametro formale di deduzione della violazione di legge invocato nei motivi di ricorso.

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  È richiamato per la trattazione del ricorso in camera di consiglio.

• art. 13, comma 1-quater, D.P.R. 115/2002

  La Corte dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato in caso di rigetto del ricorso.

Massime di principio

• Nel giudizio relativo all’inquadramento professionale del lavoratore, il parametro decisivo è la corrispondenza tra mansioni effettivamente svolte e declaratorie del contratto collettivo, a prescindere dalla qualifica formalmente assegnata dal datore di lavoro.
• La censura in cassazione che contesti la ricostruzione delle mansioni svolte è inammissibile quando si risolva in una richiesta di nuova valutazione del materiale istruttorio e dei fatti già accertati dai giudici di merito.
• L’indennità di cassa spetta quando risulti che il lavoratore sia abitualmente e con continuità adibito alle operazioni di cassa ed assuma la relativa responsabilità gestionale, secondo quanto previsto dalla contrattazione collettiva.
• La violazione dell’art. 2697 c.c. è configurabile solo quando il giudice abbia attribuito l’onere probatorio alla parte sbagliata; non quando la parte ricorrente contesti, in realtà, l’apprezzamento delle prove compiuto dal giudice di merito.

Come è indicizzato