Cassazione Civile, Ordinanza n. 21931/2026 del 26/06/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce dalla pretesa degli eredi di una originaria azionista di ottenere la restituzione di una partecipazione azionaria della società Hoepli formalmente intestata a una società fiduciaria, assumendo che la titolarità effettiva fosse in capo al loro dante causa in forza di accordi familiari risalenti nel tempo tra tre fratelli. La Corte d’appello aveva riconosciuto solo il 20% delle azioni, ritenendo provato un patto fiduciario e una ripartizione programmata dell’azionariato tra i fratelli, ma aveva negato l’ulteriore 40% richiesto, ritenendo non provato che tale quota fosse ancora nel patrimonio del fratello defunto al momento della morte. In cassazione i ricorrenti principali hanno proposto nove motivi: omesso esame di fatti decisivi e valore di una sentenza svizzera; violazione del giudicato esterno; errata applicazione delle presunzioni semplici; nullità per ultrapetizione e per motivazione apparente o contraddittoria; violazione delle regole sul riparto dell’onere della prova; e violazione delle norme successorie sull’inventario. La società fiduciaria e un altro controinteressato hanno proposto ricorsi incidentali, contestando l’interpretazione delle scritture del 1954, 1980, 1987 e 1988, la qualificazione fiduciaria del rapporto e la validità dell’asserito trasferimento/assetto proprietario delle azioni.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso principale e il ricorso incidentale proposto dalla società fiduciaria; ha dichiarato inammissibile il ricorso incidentale proposto dall’altro controinteressato. Ha inoltre compensato integralmente le spese di legittimità e ha dato atto dell’obbligo di versamento dell’ulteriore contributo unificato da parte dei ricorrenti principali e dei ricorrenti incidentali. La Corte ha ritenuto, in sintesi, che i motivi dei ricorrenti principali e quelli incidentali mirassero in larga parte a una rivalutazione del merito, non consentita in sede di legittimità, e che la motivazione della sentenza impugnata fosse sufficiente e non apparente. Ha inoltre escluso che la sentenza svizzera invocata fosse utilizzabile nei termini prospettati, sia per difetto di adeguata deduzione processuale sia per mancanza dei presupposti del giudicato esterno.

Norme richiamate

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  È richiamato per censurare violazioni di legge sostanziale e processuale; la Corte ribadisce che non consente la mera rivalutazione del merito o delle prove.

• art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c.

  È richiamato per dedurre nullità della sentenza o del procedimento; la Corte precisa che la motivazione è nulla solo se del tutto apparente, mancante o incomprensibile, non per semplice dissenso sul contenuto.

• art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c.

  Il vizio è limitato all’omesso esame di un fatto storico decisivo e discusso tra le parti; non comprende l’omessa valutazione di elementi istruttori o la richiesta di nuova valutazione del materiale probatorio.

• art. 115 c.p.c.

  La dedotta violazione è configurabile solo se il giudice utilizza prove inesistenti o vietate, o attribuisce valore legale a prove non legali; non quando si contesti il peso attribuito alle prove.

• art. 116 c.p.c.

  La censura non può tradursi in una richiesta di diversa ponderazione delle risultanze probatorie, riservata al giudice di merito.

• art. 2697 c.c.

  L’onere di provare il fatto costitutivo della rivendicazione grava su chi agisce; nel caso concreto gli eredi dovevano provare la reale intestazione fiduciaria della quota azionaria rivendicata.

• art. 2909 c.c.

  La sentenza straniera può spiegare efficacia di giudicato solo se ne siano dedotti e documentati i presupposti di delibazione, passaggio in giudicato e spendibilità nel processo italiano.

• artt. 2727-2729 c.c.

  La prova presuntiva è utilizzabile solo se gli indizi sono gravi, precisi e concordanti; la Corte ribadisce però che la doglianza in cassazione non può tradursi in un riesame del merito delle presunzioni.

• art. 1218 c.c.

  È evocato dai ricorrenti in tema di riparto dell’onere probatorio, ma la Corte chiarisce che la decisione non si fonda sull’inadempimento bensì sulla mancata prova del fatto costitutivo della domanda.

• art. 132, comma 2, n. 4, c.p.c.

  La nullità per motivazione sussiste solo se la sentenza non consente di percepire la ratio decidendi; nel caso concreto la motivazione è stata ritenuta intelligibile.

• art. 111, comma 6, Cost.

  Serve come parametro costituzionale della motivazione, che deve essere esistente e comprensibile, ma non necessariamente persuasiva per la parte soccombente.

• art. 24 Cost.

  Richiamato nel contesto delle censure di nullità del procedimento e della sentenza, senza che la Corte ravvisi una lesione del diritto di difesa.

• art. 1362 c.c.

  La lettera del contratto può bastare se è univoca; altrimenti va integrata con gli altri criteri ermeneutici.

• art. 1363 c.c.

  L’interpretazione deve essere sistematica e coordinata con il complesso delle scritture e del contesto negoziale.

• art. 1705 c.c. e ss.

  Richiamati dai ricorrenti incidentali per negare la qualificazione fiduciaria, ma la Corte non accoglie la censura perché mira a una rivalutazione del merito.

• art. 1988 c.c.

  Invocato per contestare il valore ricognitivo delle scritture private; la Corte non ritiene ammissibile la critica perché non dimostra un errore di sussunzione o interpretazione.

• art. 2720 c.c.

  Richiamato in relazione alla qualificazione delle scritture come ricognitive, ma la Corte respinge la censura come meramente valutativa.

• art. 922 c.c.

  Richiamato nei motivi incidentali per contestare l’effetto traslativo degli accordi; la Corte rileva difetto di specificità e inammissibilità.

• art. 2355 c.c.

  Richiamato per contestare la validità del trasferimento delle azioni; la censura è ritenuta inammissibile per difetto di autosufficienza e specificità.

• art. 484 c.c.

  Richiamato dal ricorso principale in tema di inventario ereditario, ma la Corte lo reputa estraneo alla ratio decidendi.

• art. 485 c.c.

  Invocato per sostenere che l’assenza di inventario comporta solo perdita del beneficio di inventario, non prova negativa sulla consistenza del patrimonio; la Corte reputa il motivo inconferente.

• art. 487 c.c.

  Richiamato in modo analogo al precedente articolo, ma non decisivo rispetto alla motivazione della sentenza impugnata.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  La Corte dà atto dei presupposti per l’ulteriore contributo unificato in caso di rigetto/inammissibilità del ricorso.

• art. 13, comma 1-bis, d.P.R. n. 115 del 2002

  È il parametro per quantificare l’ulteriore importo dovuto a titolo di contributo unificato.

Massime di principio

• In cassazione il vizio di omesso esame ex art. 360 n. 5 c.p.c. riguarda solo un fatto storico decisivo e discusso, non singoli elementi istruttori né una diversa lettura delle prove.
• La censura di violazione delle regole sulle presunzioni semplici è inammissibile quando, sotto la veste del vizio di legge, mira in realtà a ottenere una nuova valutazione del materiale probatorio.
• Il giudice di legittimità non può sostituire la propria ricostruzione dei fatti a quella compiuta dal giudice di merito, se la motivazione impugnata è intellegibile e non meramente apparente.
• La motivazione è nulla solo quando sia assente, apparente, irriducibilmente contraddittoria o incomprensibile; non basta il dissenso della parte sulla valutazione delle prove.
• Chi agisce per la restituzione o rivendicazione di una partecipazione azionaria intestata formalmente a terzi deve provare il fatto costitutivo della propria pretesa, cioè la reale titolarità o l’intestazione fiduciaria della quota rivendicata.
• Una sentenza straniera non opera automaticamente come giudicato esterno nel processo italiano: occorre la deduzione e la dimostrazione dei relativi presupposti di spendibilità processuale.
• L’interpretazione contrattuale può arrestarsi al dato letterale solo quando esso sia univoco; in caso contrario va integrata con criteri sistematici e con il contesto complessivo delle pattuizioni.
• La mancata esibizione dell’inventario ereditario non può essere automaticamente trasformata in prova della consistenza o inconsistenza dei beni ereditari se tale questione non costituisce effettiva ratio decidendi della sentenza impugnata.

Come è indicizzato