Cassazione Civile, Ordinanza n. 22925/2024 del 19/08/2024

Esito

La controversia

La controversia nasce da un verbale di accertamento ispettivo con il quale l’ente previdenziale aveva richiesto contributi su somme erogate dalla società ai dipendenti e qualificate dagli ispettori come indennità di trasferta o rimborsi connessi a trasferte. La Corte d’appello, in riforma parziale della decisione di primo grado, aveva annullato il verbale limitatamente a tale capo, ritenendo che la società avesse provato la funzione delle somme erogate e che, quindi, i contributi non potessero essere pretesi sull’intero importo. L’ente previdenziale ha proposto ricorso per cassazione denunciando violazione e falsa applicazione dell’art. 12 L. 153/1969, dell’art. 51, comma 5, d.P.R. 917/1986 e dell’art. 2697 c.c., sostenendo che la Corte territoriale aveva erroneamente escluso la contribuzione senza verificare i limiti e le condizioni previste dalla disciplina fiscale-previdenziale delle trasferte: in particolare, la distinzione tra trasferte nel territorio comunale, fuori dal territorio comunale e all’estero, le soglie di esenzione e l’eventuale documentazione analitica delle spese. La società resistente ha eccepito l’inammissibilità del ricorso per tardività, assumendo che la notificazione della sentenza d’appello fosse idonea a far decorrere il termine breve; l’ente ha replicato che la notifica era stata eseguita presso l’ufficio dell’Avvocatura e non al domicilio digitale del difensore.

La decisione

La Corte ha preliminarmente respinto l’eccezione di tardività, ritenendo ammissibile il ricorso perché la notificazione della sentenza effettuata presso l’ufficio legale, nonostante l’indicazione di un domicilio digitale del difensore non limitato alle sole comunicazioni di cancelleria, non era idonea a far decorrere il termine breve per l’impugnazione. Nel merito, la Corte ha accolto il ricorso dell’ente previdenziale: ha ritenuto che la Corte d’appello avesse attribuito all’art. 51, comma 5, d.P.R. 917/1986 un significato più ampio di quello consentito dalla norma, omettendo di verificare l’entità dei rimborsi e la loro collocazione rispetto ai limiti previsti per trasferte nel comune, fuori comune o all’estero. La sentenza impugnata è stata quindi cassata con rinvio alla Corte d’appello di Napoli in diversa composizione, che dovrà accertare importi e caratteristiche delle trasferte e provvedere anche sulle spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 12 L. 153/1969

  richiama la disciplina del calcolo dei contributi di previdenza e assistenza sociale, rinviando alle regole fiscali sul reddito di lavoro dipendente per stabilire la base imponibile contributiva.

• art. 51, comma 5, d.P.R. 917/1986

  le indennità di trasferta e missione concorrono al reddito solo oltre determinate soglie e con regole differenti a seconda che la trasferta sia nel territorio comunale, fuori dal territorio comunale o all’estero; i rimborsi analitici documentati seguono un diverso regime di esclusione o parziale imponibilità.

• art. 2697 c.c.

  invocato dal ricorrente in tema di riparto dell’onere probatorio circa i presupposti dell’esenzione contributiva.

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  richiamato solo per la memoria illustrativa depositata nel procedimento camerale.

• art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.

  base formale della censura per violazione/falsa applicazione di norme di diritto.

• art. 82, R.D. 37/1934

  richiamato per la notificazione presso l’ufficio dell’Avvocatura dell’ente e per il tema del domicilio del difensore.

Massime di principio

• In tema di contributi su indennità o rimborsi per trasferte, il giudice di merito deve verificare concretamente l’entità delle somme erogate e la tipologia della trasferta, perché il regime di imponibilità varia a seconda che la prestazione avvenga nel territorio comunale, fuori dal territorio comunale o all’estero.
• La disciplina previdenziale delle trasferte non consente di escludere in via automatica la contribuzione su tutte le somme corrisposte a tale titolo: l’esenzione o la parziale esclusione richiedono la verifica dei presupposti e dei limiti normativi specificamente previsti.
• Sussiste violazione di legge quando il giudice attribuisce alla disposizione un contenuto più ampio di quello consentito dalla fattispecie legale, omettendo di controllare gli elementi di fatto decisivi richiesti dalla norma.
• La notificazione della sentenza effettuata presso lo studio o l’ufficio del difensore non fa decorrere il termine breve per cassazione se il difensore ha indicato un domicilio digitale ufficiale non limitato alle sole comunicazioni di cancelleria: in tal caso la notifica deve rispettare la scelta del domicilio telematico.

Come è indicizzato