Cassazione Penale, Ordinanza n. 01585/2025 del 14/01/2025

Esito

La controversia

L'imputato ha proposto ricorso per cassazione avverso la sentenza della Corte d'appello di Palermo che aveva confermato la sua responsabilità per detenzione e cessione di sostanza stupefacente in relazione a 8 dosi di crack detenute e a 3 dosi cedute. Con il primo motivo ha contestato la motivazione sulla dichiarazione di responsabilità per il reato di cui all'art. 73, comma 5, d.P.R. 309/1990, deducendo in sostanza che la censura fosse già stata dedotta in appello e non adeguatamente esaminata; la Corte di cassazione ha rilevato che la doglianza era meramente riproduttiva di quella già disattesa e che il giudice di merito aveva correttamente valorizzato la continuazione tra detenzione e cessione, qualificando il fatto come un'unica azione, con conseguente difetto di interesse ad impugnare. Con il secondo motivo ha censurato l'esclusione dell'attenuante della speciale tenuità del lucro ex art. 62 n. 4 c.p.; il motivo è stato ritenuto inammissibile perché l'attenuante richiede congiuntamente la speciale tenuità dell'offesa e del lucro, mentre nel caso concreto la Corte d'appello aveva valorizzato l'abitualità della condotta e la presenza di dosi già pronte per la cessione, escludendo quindi un lucro di speciale tenuità. Con il terzo motivo ha contestato il trattamento sanzionatorio, pari ad anni uno e mesi quattro di reclusione, ma la doglianza è stata ritenuta generica e manifestamente infondata, poiché la pena era stata determinata secondo i criteri di cui all'art. 133 c.p. e con motivazione congrua.

Norme richiamate

• art. 73, comma 5, d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309

  fattispecie di detenzione e cessione di sostanza stupefacente in ipotesi di lieve entità, oggetto della conferma di responsabilità

• art. 62 n. 4 c.p.

  l'attenuante della speciale tenuità del danno o del lucro richiede congiuntamente la speciale tenuità dell'offesa e dell'utilità perseguita o conseguita

• art. 133 c.p.

  i criteri di commisurazione della pena devono essere applicati e motivati dal giudice di merito, con indicazione degli elementi ritenuti rilevanti

• art. 133 cod.proc.pen.

  richiamo presente nel testo, ma verosimilmente riferito per errore materiale ai criteri di commisurazione della pena; il senso attribuito dalla Corte è quello dei criteri di cui all'art. 133 c.p.

Massime di principio

• Il motivo di ricorso è inammissibile quando si limita a riprodurre una censura già disattesa in appello senza confrontarsi con la ratio decidendi della sentenza impugnata, specie se il giudice di merito ha già fornito una risposta logica e coerente.
• Ai fini dell'attenuante di cui all'art. 62 n. 4 c.p. è necessario che la speciale tenuità riguardi sia l'entità del lucro perseguito o conseguito sia l'evento dannoso o pericoloso del reato; in mancanza di uno dei due requisiti l'attenuante non è applicabile.
• Nel reato di spaccio di stupefacenti, la detenzione di dosi già pronte per la cessione e la reiterazione delle cessioni possono escludere la riconducibilità del fatto a un lucro di speciale tenuità.
• La motivazione sul trattamento sanzionatorio è sufficiente quando il giudice di merito indica gli elementi ritenuti rilevanti ai fini della commisurazione della pena e mostra di avere applicato i criteri legali di valutazione, senza necessità di una confutazione analitica di ogni singolo argomento difensivo.
• Quando la decisione di merito qualifica la condotta come unitaria e ciò esclude un autonomo interesse a impugnare su uno dei profili contestati, il motivo che non si confronta con tale qualificazione è inammissibile.

Come è indicizzato