Cassazione Civile, Ordinanza n. 05672/2024 del 04/03/2024

Esito

La controversia

La controversia nasce da un decreto ingiuntivo ottenuto da un’azienda agricola per il pagamento di contributi comunitari PAC relativi a più annualità fino al 2008. L’ente pagatore propose opposizione sostenendo di poter compensare il credito dell’impresa con un proprio controcredito relativo a prelievi supplementari per superamento delle quote latte. Dopo un primo ciclo processuale, la causa è stata decisa in rinvio dalla Corte d’appello, che ha revocato il decreto ingiuntivo e condannato l’azienda alla restituzione di quanto riscosso, ritenendo ammissibile la compensazione atecnica tra il credito PAC e il debito per quote latte, in base alla normativa applicabile e alla giurisprudenza di legittimità. Con il ricorso per cassazione l’azienda agricola ha dedotto, da un lato, violazione dell’art. 384 c.p.c. e del giudicato rescindente, sostenendo che il giudice di rinvio si fosse discostato dai limiti del rinvio e avesse pronunciato ultra petita; dall’altro, violazione della normativa unionale e nazionale sulla incompensabilità dei contributi PAC, lamentando l’assenza di certezza, liquidità ed esigibilità del controcredito dell’ente e l’impignorabilità dei contributi agricoli.

La decisione

La Corte di cassazione ha ritenuto infondati entrambi i motivi. Quanto al primo, ha affermato che il giudice di rinvio si è attenuto al principio di diritto fissato nella precedente ordinanza rescindente, dovendo valutare proprio la compensabilità dei crediti PAC con i debiti per quote latte. Quanto al secondo, ha confermato l’orientamento secondo cui è ammissibile la compensazione impropria o atecnica tra il credito dell’agricoltore per contributi PAC e il controcredito dell’ente per prelievi supplementari sulle quote latte, quando il controcredito sia certo e liquido secondo l’apprezzamento del giudice di merito. La Corte ha valorizzato l’unitarietà del rapporto nell’ambito del sistema PAC, la funzione del registro nazionale/SIAN e la necessità di un’interpretazione conforme al diritto UE. Il ricorso è stato quindi rigettato; nessuna statuizione sulle spese è stata adottata perché l’intimata non ha partecipato al giudizio di cassazione. È stato inoltre dato atto dell’obbligo di versamento dell’ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 384 c.p.c.

  Il giudice di rinvio deve uniformarsi al principio di diritto enunciato dalla Cassazione e non può discostarsene nei limiti del thema decidendum tracciato dalla pronuncia rescindente.

• art. 2909 c.c.

  Richiamato come parametro del motivo, ma la Corte esclude la violazione del giudicato sostanziale nel caso concreto.

• art. 112 c.p.c.

  Esclusa la pronuncia ultra petita, perché la Corte d’appello si è pronunciata entro i limiti della questione devoluta dal rinvio.

• art. 1243 c.c.

  Richiamato dalla ricorrente in tema di compensazione; la Corte conferma però l’ammissibilità della compensazione atecnica nei rapporti PAC/quote latte secondo i presupposti accertati di merito.

• art. 1246 c.c.

  Invocato per sostenere l’incompensabilità; la Corte non accoglie questa lettura e conferma la compensazione impropria nel sistema considerato.

• art. 3, comma 2, L. 11 novembre 2005, n. 231

  Norma di riferimento per la disciplina del recupero/compensazione dei debiti connessi alle quote latte e ai contributi PAC nel caso esaminato.

• art. 5 e segg. L. n. 119/2003

  Richiamata nel motivo, ma non ritenuta idonea a escludere la soluzione accolta dalla Corte di merito e confermata in cassazione.

• art. 5 ter Reg. CE 1034/2018

  Invocato per sostenere la non compensabilità, ma la Corte aderisce all’orientamento che ammette la compensazione impropria nel sistema PAC.

• Reg. CE 885/2006

  Richiamato nel motivo in collegamento con la disciplina unionale del recupero e della compensazione.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  Fondamento della declaratoria di sussistenza dei presupposti per l’ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

Massime di principio

• Nel giudizio di rinvio il giudice deve attenersi al principio di diritto enunciato dalla Cassazione e può svolgere gli accertamenti necessari solo entro i confini tracciati dalla pronuncia rescindente.
• In materia di crediti PAC e debiti per prelievi supplementari sulle quote latte, è ammissibile la compensazione impropria o atecnica quando i crediti contrapposti risultino certi e liquidi secondo l’apprezzamento del giudice di merito.
• La compensazione tra contributi agricoli e debiti per quote latte può essere ricostruita in chiave di unità del rapporto nell’ambito della PAC, valorizzando il registro nazionale/SIAN e l’esigenza di assicurare il recupero effettivo delle somme dovute dagli operatori.
• L’asserita incompensabilità o impignorabilità del credito agricolo non impedisce di per sé la compensazione ove la disciplina speciale e l’interpretazione conforme al diritto UE conducano a ritenere il controcredito dell’ente utilizzabile in compensazione.
• La verifica della certezza, liquidità ed esigibilità del controcredito, quando affidata al giudice di merito, è tendenzialmente insindacabile in sede di legittimità se sorretta da motivazione coerente.

Come è indicizzato