Cassazione Civile, Ordinanza n. 26378/2021 del 29/09/2021

Esito

La controversia

La controversia nasce dall’impugnazione, da parte di una società, di un’intimazione di pagamento riferita a cartelle esattoriali per varie imposte. In appello la Commissione tributaria regionale aveva dichiarato inammissibile l’impugnazione proposta dall’Agenzia delle Entrate-Riscossione contro la sentenza di primo grado, ritenendo che l’ente non potesse costituirsi validamente in giudizio tramite un avvocato del libero foro e dovesse invece essere assistito dall’Avvocatura dello Stato. L’Agenzia ha proposto ricorso per cassazione deducendo violazione e falsa applicazione delle norme sulla rappresentanza e difesa in giudizio dell’agente della riscossione, sostenendo che la costituzione a mezzo di difensore del libero foro fosse legittima anche nel giudizio di appello e che la decisione di merito avesse erroneamente applicato la disciplina vigente.

La decisione

La Corte ha ritenuto fondato l’unico motivo di ricorso. Ha affermato che, alla luce della normativa applicabile e dello ius superveniens, l’Agenzia delle Entrate-Riscossione poteva stare in giudizio nel giudizio di appello mediante avvocato del libero foro, senza che fosse necessaria la difesa esclusiva dell’Avvocatura dello Stato. Ha quindi cassato la sentenza impugnata e rinviato alla Commissione tributaria regionale della Campania, in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 11, comma 2, D.Lgs. 31 dicembre 1992, n. 546

  "L'ufficio dell'Agenzia delle entrate e dell'Agenzia delle dogane e dei monopoli [...] nonché dell'agente della riscossione, nei cui confronti è proposto il ricorso, sta in giudizio direttamente o mediante la struttura territoriale sovraordinata"

  Il richiamo a questa disposizione non esclude l'applicazione della disciplina speciale introdotta per la difesa dell'Agenzia delle Entrate-Riscossione, comprensiva della facoltà di avvalersi di avvocati del libero foro.

• art. 12, comma 1, D.Lgs. 31 dicembre 1992, n. 546

  Richiamato nel motivo di ricorso tra le norme sulla difesa nel processo tributario.

• art. 15, comma 2-sexies, D.Lgs. 31 dicembre 1992, n. 546

  Richiamato nel motivo di ricorso tra le norme sulla difesa nel processo tributario.

• art. 1, comma 8, D.L. 22 ottobre 2016, n. 193, conv. in L. 1 dicembre 2016, n. 225

  "Lo stesso ente può altresì avvalersi [...] di avvocati del libero foro"

  La disposizione è interpretata nel senso che la difesa dell’Agenzia delle Entrate-Riscossione è affidata in via alternativa sia all’Avvocatura dello Stato sia ad avvocati del libero foro, senza esclusività del patrocinio erariale.

• art. 4-novies, D.L. 30 aprile 2019, n. 34, conv. in L. 28 giugno 2019, n. 58

  La norma di interpretazione autentica chiarisce che la delibera motivata ex art. 43, comma 4, R.D. n. 1611/1933 è necessaria solo quando l’ente intenda non avvalersi dell’Avvocatura nei giudizi a questa riservati su base convenzionale.

• art. 43, comma 4, R.D. 30 ottobre 1933, n. 1611

  Opera soltanto nei casi in cui la controversia rientri tra quelle riservate all’Avvocatura dello Stato su base convenzionale e l’ente intenda comunque non avvalersene; non è richiesta nelle ipotesi di indisponibilità dell’Avvocatura o nei casi non riservati.

• artt. 4 e 17, D.Lgs. 18 aprile 2016, n. 50

  Richiamati come parametri da rispettare nella scelta degli avvocati del libero foro.

• art. 23, comma 9, D.L. 28 ottobre 2020, n. 137, conv. in L. 18 dicembre 2020, n. 176

  Citato solo per le modalità della camera di consiglio da remoto.

• art. 380-bis c.p.c.

  È richiamato quale base del procedimento accelerato per la definizione del ricorso in camera di consiglio.

• art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.

  È il vizio dedotto nel ricorso, per nullità della sentenza o del procedimento derivante dall’erronea affermazione dell’inammissibilità dell’appello.

Massime di principio

• Per l’Agenzia delle Entrate-Riscossione la difesa in giudizio non è riservata in via esclusiva all’Avvocatura dello Stato: la legge consente anche il patrocinio di avvocati del libero foro, secondo i criteri previsti dalla disciplina speciale e nel rispetto della normativa sugli affidamenti.
• La delibera motivata prevista dall’art. 43, comma 4, R.D. n. 1611/1933 non è un presupposto generale di validità del mandato difensivo dell’ente, ma opera solo quando la controversia rientri tra quelle riservate all’Avvocatura su base convenzionale e l’ente scelga di non avvalersene.
• Lo ius superveniens di interpretazione autentica ha efficacia retroattiva e deve essere utilizzato per leggere la disciplina previgente, confermando la legittimità del patrocinio esterno nei casi in cui l’Avvocatura dello Stato sia indisponibile o la convenzione non riservi in modo esclusivo la difesa all’organo erariale.
• Nel processo tributario, il richiamo alla possibilità per l’agente della riscossione di stare in giudizio direttamente o tramite struttura territoriale sovraordinata non esclude la distinta disciplina sulla difesa tecnica dell’ente, che consente l’alternativa tra difesa pubblica e difesa esterna.

Come è indicizzato