Cassazione Civile, Ordinanza n. 20933/2025 del 23/07/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento con cui l'Amministrazione finanziaria rettificava il valore di un ramo d'azienda ceduto con atto notarile del 19 marzo 1992, rideterminando in aumento la base imponibile ai fini dell'imposta di registro sulla componente di avviamento (da lire 180.000.000 a lire 2.412.500.000). La Commissione tributaria regionale aveva rigettato l'appello dell'Ufficio, ritenendo che il criterio usato nell'avviso fosse troppo astratto e non calibrato sulla concreta cessione di un solo ramo d'azienda, anche alla luce della documentazione prodotta dalla contribuente. In cassazione l'Agenzia deduceva: 1) omessa pronuncia ex art. 112 c.p.c., per non essersi la CTR confrontata con tutti i motivi d'appello e con la specifica contestazione sull'inattendibilità della prova offerta dalla contribuente; 2) violazione dell'art. 59, comma 2, d.lgs. n. 546/1992, sostenendo che il giudice tributario, in quanto giudice di impugnazione-merito, non poteva limitarsi ad annullare l'atto ma doveva comunque procedere a una riliquidazione dell'imposta e a una valutazione di congruità del valore. La società intimata è rimasta senza difese in cassazione.

La decisione

La Corte ha respinto il ricorso. Ha escluso il vizio di omessa pronuncia, osservando che esso non sussiste quando la decisione impugnata, pur senza esaminare espressamente ogni argomento, contenga una statuizione incompatibile con la tesi del ricorrente e dunque definisca il punto decisivo della controversia; nel caso concreto, la CTR aveva comunque spiegato perché riteneva ceduto solo un ramo d'azienda e aveva valorizzato la documentazione prodotta dalla contribuente, rilevando anche l'assenza di una prova contraria dell'Ufficio. Ha poi rigettato la seconda censura chiarendo che l'art. 59, comma 2, d.lgs. n. 546/1992 riguarda soltanto la rinnovazione degli atti processuali nulli del primo grado e non fonda, di per sé, l'obbligo di riliquidazione; l'obbligo di decidere nel merito deriva invece dalla natura di giudizio di impugnazione-merito del processo tributario. Nella specie, però, la CTR, confermando la sentenza di primo grado, ha ritenuto congruo il valore dichiarato nel rogito e quindi legittima l'autoliquidazione già effettuata, rendendo superflua ogni ulteriore riliquidazione.

Norme richiamate

• art. 112 c.p.c.

  La violazione dell'art. 112 c.p.c. non si configura quando il giudice di merito abbia comunque deciso sul punto decisivo, anche senza rispondere espressamente a ogni singolo argomento difensivo; il vizio richiede la totale omissione di pronuncia su una domanda, eccezione o capo autonomamente apprezzabile.

• art. 360, primo comma, num. 4, c.p.c.

  È il parametro processuale invocato per denunciare vizi di nullità della sentenza, ma non consente di trasformare in omessa pronuncia il semplice dissenso sulla valutazione delle prove o sulla motivazione.

• art. 59, comma 2, d.lgs. n. 546/1992

  La norma disciplina la rinnovazione degli atti processuali nulli compiuti in primo grado e non costituisce il fondamento dell'obbligo del giudice tributario di procedere alla riliquidazione dell'imposta.

• art. 6 d.l. 119/2018

  È richiamato solo per il calcolo del termine di proposizione del ricorso, in ragione della sospensione ivi prevista.

Massime di principio

• Il vizio di omessa pronuncia ricorre solo quando manchi del tutto una decisione su un capo di domanda, eccezione o punto decisivo della controversia; non ricorre se la statuizione adottata implichi la reiezione della censura, anche senza un'espressa risposta a ciascun argomento.
• Nel processo tributario, il giudice non può limitarsi a un annullamento meramente formale dell'atto impugnato, ma deve decidere sul merito nei limiti delle ragioni poste a base dell'accertamento e dei motivi di ricorso del contribuente; tuttavia, quando ritenga corretto il valore dichiarato e quindi legittima l'imposizione già versata, non è tenuto a una ulteriore riliquidazione.
• La censura di omessa valutazione delle prove non coincide con l'omessa pronuncia: riguarda il diverso piano della sufficienza o condivisione della motivazione e dell'apprezzamento probatorio.
• In materia di rettifica del valore di avviamento nella cessione di azienda o di ramo d'azienda, l'Ufficio deve confrontarsi con la concreta configurazione del compendio ceduto e con gli elementi documentali relativi all'attività effettivamente trasferita; il giudice di merito può respingere la stima amministrativa se la ritiene non adeguata al caso concreto.

Come è indicizzato