Cassazione Civile, Ordinanza n. 34613/2024 del 27/12/2024

Esito

La controversia

L'Agenzia delle Entrate aveva notificato a una società un avviso di accertamento per l'anno d'imposta 2008, fondato su verbale della Guardia di Finanza che segnalava omessa dichiarazione dei redditi e IVA e irregolarità nella tenuta delle scritture contabili. La società e due soci proposero impugnazione molti anni dopo la notifica dell'atto, deducendo di essere stati vittime del comportamento fraudolento del professionista incaricato di impugnare tempestivamente l'accertamento e chiedendo la rimessione in termini ex art. 153 c.p.c. Dinanzi alla Cassazione articolarono due motivi: con il primo lamentarono violazione dell'art. 6 d.lgs. n. 472/1997 e degli artt. 3 e 111 Cost., sostenendo che l'omesso ricorso tempestivo dipendeva esclusivamente dal consulente infedele e che, in assenza di colpa dei contribuenti, dovesse essere riconosciuta la rimessione in termini; con il secondo denunciarono violazione delle norme emergenziali Covid-19 sulla sospensione dei termini processuali, affermando che la CTR aveva erroneamente ritenuto tardiva l'impugnazione senza considerare la sospensione dei termini dal 9 marzo 2020 all'11 maggio 2020 applicabile anche al processo tributario.

La decisione

La Corte ha rigettato il primo motivo ritenendolo infondato: il contribuente non è esente da responsabilità per il solo fatto di avere affidato a un professionista l'adempimento, ma deve provare di avere vigilato sull'effettiva esecuzione dell'incarico; la mera denuncia penale o la prova dell'inadempimento del professionista non bastano a dimostrare l'assenza di colpa, salvo prova di un comportamento fraudolento idoneo a mascherare l'inadempimento. Poiché la CTR aveva accertato in fatto che tale prova non era stata fornita, la Cassazione non ha potuto rivalutare il merito. Il secondo motivo è stato dichiarato assorbito. Il ricorso è stato quindi integralmente rigettato, con condanna dei ricorrenti alle spese, al pagamento dell'ulteriore importo ex art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002 e di una somma equitativamente determinata ex art. 96, comma 3, c.p.c.

Norme richiamate

• art. 153 c.p.c.

  La rimessione in termini richiede la dimostrazione dell'assenza di colpa della parte che ha perso il termine; non basta allegare l'inadempimento del professionista incaricato.

• art. 6 d.lgs. 18 dicembre 1997, n. 472

  È richiamato dai ricorrenti a sostegno della richiesta di non imputabilità della decadenza, ma la Corte afferma che la mancata impugnazione dell'atto non è automaticamente scusata dall'affidamento al professionista.

• art. 3 Cost.

  È invocato dai ricorrenti, ma non conduce a una diversa conclusione sulla rimessione in termini.

• art. 111 Cost.

  È invocato dai ricorrenti, ma non incide sull'onere di provare la propria diligenza nella vigilanza sul mandato conferito.

• art. 83, comma 2, d.l. 17 marzo 2020, n. 18, conv. dalla legge 24 aprile 2020, n. 27

  Richiamato come norma emergenziale sulla sospensione dei termini processuali, ma il motivo è rimasto assorbito.

• art. 36, comma 1, d.l. 8 aprile 2020, n. 23, conv. dalla legge 5 giugno 2020, n. 40

  Richiamato come norma emergenziale sulla sospensione dei termini processuali, ma il motivo è rimasto assorbito.

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  È il parametro processuale del vizio denunciato nei motivi di ricorso per cassazione.

• art. 380-bis c.p.c.

  È richiamato per la proposta di definizione anticipata e per la conseguente decisione in camera di consiglio.

• art. 375, secondo comma, c.p.c.

  Usato per la fissazione della trattazione in camera di consiglio.

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  Usato per la fissazione della trattazione in camera di consiglio.

• art. 96, comma 3, c.p.c.

  La Corte condanna i ricorrenti al pagamento di una somma equitativamente determinata in favore della controparte per la natura infondata del ricorso.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115

  La Corte dà atto dell'obbligo di versamento dell'ulteriore importo pari al contributo unificato, se dovuto, in caso di rigetto dell'impugnazione.

Massime di principio

• Il contribuente che abbia affidato a un professionista l'impugnazione di un atto impositivo non è automaticamente rimesso in termini se il professionista omette l'adempimento; per escludere la propria colpa deve provare di avere vigilato sull'esecuzione dell'incarico.
• La mera denuncia penale del professionista infedele, o la sola prova del suo inadempimento, non sono sufficienti a dimostrare l'assenza di negligenza del contribuente.
• La rimessione in termini presuppone un impedimento non imputabile alla parte e richiede una prova positiva della diligenza osservata.
• Quando il giudice di merito accerta in fatto la mancanza di prova della diligenza o della vigilanza del contribuente, tale apprezzamento non è rivalutabile in cassazione se non nei limiti del vizio di legittimità.
• Se il primo motivo di ricorso è infondato e dirimente, gli ulteriori motivi restano assorbiti.

Come è indicizzato